Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А27-1050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-5239/10 (А27-1050/2010)

13 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утимишева М. И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010г.

по делу №А27-1050/2010 (судья Перевалова О.И., арбитражные заседатели Душинский А.В., Сырбо В.А.

по иску Утимишева М. И. к Кухарчуку А. Н.

третьи лица: ООО «Спецпроммонтаж», Подколзин О.И., Подколзина Г.М., Богданов Н.Ф., ИФНС по г. Кемерово

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Утимишев Михаил Измайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кухарчуку Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли 80% уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» от 13.05.2005 г. как заключенного под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что считает неверным вывод суда о начале течения срока исковой давности с 13.05.2005г., т.к. о сделке узнал при рассмотрении дела № А27-10333/2008.

Истец указывает, что спорный договор не заключал и был обманут Подколзиным О.И., действовавшим в интересах Кухарчука А.Н. и воспользовавшимся слепотой и доверием к нему истца.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в вызове Кухарчука А.Н. в судебное заседание для дачи пояснений.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствие со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.05.2005г. между Утимишевым Михаилом Измайловичем (продавцом) и Кухарчуком Алекандром Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, в соответствии с которым покупатель приобрел по номинальной стоимости долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80% номинальной стоимостью 8000 руб.

Полагая, что указанная сделка заключена им под влиянием обмана, Утимишев М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что умышленные действия ответчика были направлены на создание у истца несоответствующего действительности представления о сделке, а также то, что ответчиком были сокрыты те или иные обстоятельства, знание о которых могло повлиять на совершение сделки, кроме того, признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочие распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80% заключен 13.05.2005 г. между Утимишевым М.И. и Кухарчуком А.Н. в простой письменной форме, доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика в дело не представлено.

Довод истца о необоснованности вывода суда о пропуске им срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку срок следует исчислять с 13.05.2005г., то есть с момента заключения М.И. Утимишевым и А.Н. Кухарчуком сделки по купле-продаже доли в уставном капитале.

Считая себя участником ООО "Спецпроммонтаж" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, заявитель должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получить соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества (в частности на собрании от 13.05.2005г.), истец мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в суд за пределами указанного срока, при этом оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о вызове в суд ответчика для дачи пояснений не принимается апелляционным судом, поскольку Кухарчуком А.Н. была обеспечена явка уполномоченного представителя, оснований обязывать ответчика личной явкой в судебное заседание не имелось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального законодательства, в полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства, дав им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2010 года по делу       № А27-1050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      М.Ю. Кайгородова