Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А45-29017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-4889/10(А45-29017/2009)

 «13» июля 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании 

от истца – Гусева Е.А. по доверенности от 19.10.09.

от ответчика – Дамера С.А. по доверенности от 19.09.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» и ЗАО «Бердский строительный трест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 года по делу № А45-29017/2009 (судья Н.В.Гофман)

по иску ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» к ЗАО «Бердский строительный трест»

встречному иску ЗАО «Бердский строительный трест» к ООО «Компания «Бизнес-Дизайн»

о взыскании денежных средств                                                                    

                                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Бердский строительный трест» 665 088,40 руб. задолженности за товар, поставленный по требованиям-накладным № 00000042 от 21.11.08. и № 00000043 от 06.12.08.

ЗАО «Бердский строительный трест» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» 738 728 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» обязательств по договору субподряда № БД-2/ПЯ от 14.07.06.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бердский строительный трест» в части отказа в удовлетворении первоначального иска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; в части оставления встречного иска без рассмотрения просит решение отменить, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за переданный по требованиям-накладным № 00000042 от 21.11.08. и № 00000043 от 06.12.08. товар, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 стороны заключили договор субподряда N БД-2/ПЯ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик (ЗАО «Бердский строительный трест») поручает, а субподрядчик (ООО «Компания «Бизнес-Дизайн») принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу на объекте "Жилой дом N 24/2 в 3 микрорайоне г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа": направляющих оцинкованных конструкций для последующей облицовки наружных стен фасадными плитами с окрашенной поверхностью; облицовке наружных стен фасадными плитами в количестве 2729,21 кв.м. проектной поверхности, утепление стен минплитой.

Согласно пункту 2.1. данного договора цена подлежащей выполнению по нему работы составляет 4533340 руб., в том числе НДС 18 % 691526 руб. 44 коп. в соответствии с расчетом стоимости, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1), при этом цена работы включает компенсацию издержек субподрядчика (стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования, командировочные расходы, заработная плата, доставка и проживание работников) и причитающееся ему вознаграждение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-7361/2009, в котором участвовали те же лица, и которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что акты выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 23.12.2006, N 1 от 30.01.2007, N 2 от 05.03.2007, N 3 от 12.04.2007, N 5 от 24.04.2007, N 6 от 25.06.2007 подтверждают выполнение ООО "Компания "Бизнес Дизайн" работ на сумму 1606645 руб. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела А45-7361/2009 пришел к выводу, что договор субподряда N БД-2/ПЯ является смешанным и имеет признаки договора подряда и договора поставки, а акты выполненных работ КС-2 составлены без учета стоимости использованных материалов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.10. по упомянутому делу исключен вывод суда первой инстанции, что договор субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ является смешанным договором, и установлено, что договор не содержит признаков договора поставки; при этом оплата работ по данному договору подтверждается платежными поручениями N 487 от 02.08.2006, N 600 от 17.08.2006, N 54 от 15.01.2007, N 449 от 06.03.2007) на общую сумму 1700000 руб.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что поскольку по условиям договора цена работы включает компенсацию издержек субподрядчика (стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования), что содержится в приложении № 1 к договору, а перечень материалов и оборудования, имеющийся в требованиях-накладных, совпадает с данным приложением, то передача этих материалов была произведена истцом в рамках договора субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ, а значит стоимость материалов входит в цену работ, оплата которых установлена вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции так же учел, что факт использования указанных материалов при производстве работ истцом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании имеющихся доказательств, а так же на постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.10. по делу А45-7361/2009.

Названным постановлением кассационной инстанции установлено, что договор субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ не содержит признаков договора поставки, а выполненные истцом работы полностью оплачены. Товар, о взыскании которого предъявлен иск, передавался в рамках этого договора и его стоимость входит в стоимость работ (п.2.1 договора), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных о взыскании поставленного вне договора товара, не имеется.

Довод ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» о том, что стоимость спорных материалов не входит в стоимость выполненных им и оплаченных ответчиком работ, не соответствует перечисленным выше фактическим обстоятельствам дела, в том числе справкам о стоимости выполненных работ, подписанным обеими сторонами, согласно которым в наименование работ входит так же стоимость иных затрат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «Бердский строительный трест» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения встречный иск о взыскании с ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» 738 728 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного договором субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал, что из представленных ЗАО «Бердский строительный трест» почтового реестра и квитанции о направлении претензии невозможно установить, какой именно документ направлялся в адрес ООО «Компания «Бизнес-Дизайн», поскольку опись вложения в ценное письмо отсутствует, доказательств получения данной претензии ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» не имеется.

В соответствии с п. 8.1 договора субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ от 14.07.06. все споры, возникшие в ходе исполнения данного договора, разрешаются с обязательным направлением претензии, срок рассмотрения которой установлен в 10 дней с момента получения претензии. При этом договор не содержит условий о порядке направления претензии, в частности не предусматривает, что претензия должна направляться ценным письмом с описью вложения.

В материалах дела имеется претензия № 470 от 06.07.07., а так же реестр на отправку заказных писем за июль 2007 г. и почтовая квитанция от 06.07.07. о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «Компания «Бизнес-Дизайн». Применительно к правилам п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оснований сомневаться в добросовестности ЗАО «Бердский строительный трест» не имеется. При этом ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» не представило доказательств обратного.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме № ОП-21/39 от 18.05.1995, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ от 14.07.06. соблюден при заявлении ЗАО «Бердский строительный трест» встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ полномочиями суда апелляционной инстанции является повторное рассмотрение дела. Поскольку в данном случае встречный иск по существу не рассматривался судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для его рассмотрения, ввиду чего в части встречного иска дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 года по делу № А45-29017/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» – без удовлетворения.

В части оставления встречного иска ЗАО «Бердский строительный трест» без рассмотрения решение отменить, направить дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                                 В.М.Сухотина  

                                                 И.Н.Мухина