Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А45-2921/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-5155/10 (А45-2921/2010)

13.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: Суденко Б.А. протокол от 28.12.2009г., Палунина О.Г. по доверенности от 20.05.2009г., Карлова Л.В. по доверенности от 15.03.2010г.

от ответчика: Лобов А.Б. по доверенности №80-05/2000 от 18.05.2010г., Пичугин А.А. по доверенности №82-05/2010 от 18.05.2010г., Новак Н.Н. по доверенности №11-01/2010 от 01.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Газмонтаж» в лице Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г.

по делу № А45-2921/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет»

к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» в лице Сибирского филиала

о взыскании 11 513 014,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (далее – ООО «НПП «Сибэнергоучет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» в лице Сибирского филиала (далее – ЗАО «Газмонтаж», ответчик) о взыскании экономии подрядчика по договору подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008г. в сумме 11 513 014,05 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Газмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ судом ошибочно квалифицирована как экономия подрядчика.

Апеллянт указывает на то, что подрядчиком не проведена окончательная сдача результата работ, сторонами не подписан акт сдачи результата работ, факт полного исполнения своих обязательств по договору истцом не доказан.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что спорный объект эксплуатируется по назначению и фактически введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд не принял во внимание пункт 4.1.3 договора, которым стороны предусмотрели, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов по форме КС-2, подписанных обеими сторонами.

ООО «НПП «Сибэнергоучет» в письменном отзыве указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством из-за использования при проведении работ иных материалов, чем предусмотрено в проекте. Более того, ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ.

Истец считает, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства, сделаны правильные выводы, решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение отменить по доводам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Представители истца считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Газмонтаж» (заказчиком) и ООО «НПП «Сибэнергоучет» (подрядчиком) заключен договор подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008г. с протоколом разногласий от 29.09.2008г., (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 к нему от 13.11.2008г., согласно которым ООО «НПП «Сибэнергоучет» обязалось выполнить строительно-монтажные и другие работы (пусковой комплекс 38,4 МВт, 2 котла) по объекту: «Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирска».

Ответчик должен был принять результат и оплатить стоимость работ (пп. 2.1, 3.1 - 3.4, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена в соответствии со сводкой затрат и локальными сметными расчетами (Приложение № 4 к договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5 к договору) и составляет 51 264 029,41 руб. (с учетом НДС 18 %). При этом цена, указанная в пункте 3.1. договора, является твердой ценой и не подлежит изменению, если иное не согласовано сторонами в письменной форме в соответствии с условиями договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2008г. цена дополнительного соглашения определена в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) и составляет 1 270 466,43 руб. (с учетом НДС 18 %).

Таким образом, цена договора подряда с учетом цены дополнительного соглашения, составила 52 534 495,84 руб. (51 264 029,41 руб. + 1 270 466,43 руб.) с учетом НДС (18%).

ООО «НПП «Сибэнергоучет» принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом в объеме, предусмотренном договором подряда и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными представителями обеих сторон (КС-3, КС-2 № 45 от 26.01.2009г., КС-3, КС-2 № 1 от 26.01.2009г., КС-3 № 18 от 25.02.2009г., КС-2 №№ 5-15, 44, 46 - 50 от 25.02.2009г., КС-3 № 19 от 25.02.2009г., КС-2 № 55 от 25.02.2009г.).

Всего истец выполнил работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 41 021 481,79 руб. с учетом НДС.

В связи с экономией, достигнутой истцом при выполнении работ, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила меньше цены договора и дополнительного соглашения, определенной в сумме 52 534 495,84 руб.

Полагая, что разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ является экономией подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, смету, согласованную с заказчиком и т.д.), исходил из того, что согласованная сторонами стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора и оплата работ не поставлена в зависимость от фактической стоимости работ. В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не доказал, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ.

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и недоказанности доводов ответчика о невыполнении истцом части работ, а также о том, что экономия подрядчика повлияла на качество работ.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку истец и ответчик предусмотрели фиксированную цену - цену в твердой денежной сумме, истец, выполнивший работы и сдавший их результат ответчику, вправе требовать уплаты той суммы, которая указана в пункте 3.1 договора подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008г.

Доказательствами выполнения истцом всех предусмотренных договором работ являются акты формы КС-2, КС-3, подписанные без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Кроме того, истцом доказано, что экономия подрядчика образовалась за счет закупки труб и фасонных изделий по более низким ценам, а также за счет технически обоснованной замены стальной оцинкованной и нержавеющей трубы на полипропиленовую, что позволило сэкономить на фланцевой арматуре и стоимости работ, а также замены изоляционного материала «Астратек» на полимерный изоляционный материал «Корунд». Все сертификационные документы, технические характеристики имеются в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что подрядчиком не проведена окончательная сдача результата работ и сторонами не подписан акт сдачи результата работ, также не может быть принята во внимание, поскольку договором подряда не предусмотрено подписание специального акта по выполнении всех работ. В соответствии с утвержденными формами КС-11 данный акт применяется после окончания строительства, в то время как истец выполнил лишь строительно-монтажные работы.

Отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию не свидетельствует о некачественности выполненных подрядчиком работ, поскольку получение такого акта возложено законом на заказчика (п.1.4, 2.1 СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

Согласно пункту 8 календарного плана к договору, обязательства подрядчика заканчиваются не вводом котельной в окончательную эксплуатацию, а обеспечением «полной готовности котельной к вводу в эксплуатацию» (п. 6.2 договора).

Вводу котельной в окончательную эксплуатацию должен предшествовать сложный, дорогостоящий и продолжительный по времени этап пусконаладочных работ, относящийся не к монтажным, а к эксплуатационным мероприятиям по вводу объекта в эксплуатацию, и выполняемый специализированной организацией по отдельной смете и договору.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом. То, что объект не сдан в эксплуатацию не зависит от воли  действий истца, так как именно заказчик осуществляет весь комплекс действий, необходимых для ввода котельной в окончательную эксплуатацию, в том числе получает положительное заключение Госархнадзора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и прочее.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. по делу                          № А45-2921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                                   М.Ю. Кайгородова