Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-4905/2010(4,5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залога стороны с достаточной степенью определенности установили перечень движимого имущества, переданного в залог. До обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением у сторон отсутствовали разногласия относительно имущества, переданного в залог.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договоры залога от 18.05.2007г. №075600/2879-5, от 26.03.2008г. №085600/0038-5 незаключенными.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта наличия у должника заложенного имущества,  судом также отклоняется, как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Должник, не оспаривая факт нахождения у него на праве собственности спорного имущества на момент заключения договоров залога от 18.05.2007г. №075600/2879-5, от 26.03.2008г. №085600/0038-5, сослался на отсутствие у него такого имущества в настоящее время, при этом доказательств в подтверждение данного суждения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Акт об утрате заложенного имущества от 24.12.2009г., представленный должником, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен он в одностороннем порядке без участия представителей ОАО «Россельхозбанк» и не может безусловно подтверждать факт утраты предмета залога. Других доказательств, подтверждающих утрату, хищение или списание предмета залога, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года в обжалуемой части по делу №А27-20045/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Осинниковский винодельный завод» и Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев