Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5273/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5273/10

(№А02-1786/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Цыганова З.М. по доверенности №01-08-35/9851 от 01.07.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010 (судья Ю.М. Гуткович) по делу  № А02-1786/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Объ»

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании 264 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь», арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии государственного учреждения «Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай» (далее - Охотуправление), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) о взыскании стоимости услуг в сумме 264 000 руб. по договорам субаренды транспортного средства (автомобиля Тойота Марк 2) без экипажа, заключенных в 2009 году.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 63, 120, 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате аренды автомобиля.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу в части требований истца к Охотуправлению в связи с его ликвидацией прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика Минсельхоза России на Российскую Федерацию  в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010 по делу  № А02-1786/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010,  Минприроды России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права незаконны и необоснованны. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 №58-р «Об отнесении к ведению Минприроды России ряда федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и подлежащих передаче в ведение Минприроды России» утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и подлежащих передаче в ведение Минприроды России. Согласно указанному перечню Управление в ведение Минприроды России не передано. Кроме того, в решении суда не указанно, какие функции осуществлялись ликвидированным Управлением, и каким образом деятельность Управления относится к переданным Минприроды России полномочиям.

Поскольку Управление было ликвидировано, и в федеральном бюджете на 2010 год не предусмотрены расходы на обеспечение его деятельности, установить, кто является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению, невозможно. В связи с чем, лицом, которое должно выступать от имени Российской Федерации в данном споре, является Минфин России, как финансовый орган Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Обь» (арендодатель) и Охотуправление в лице председателя ликвидационной комиссии Губарева Ю.С. (субарендатор) заключили договоры от 05.03.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009.

Предметом указанных договоров является передача во временное владение и пользование арендатора автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный номер А 499 НА22 без экипажа.

Пунктом 1.6 договоров предусмотрено, что арендная плата составляет 33 000 руб. за каждый месяц. Арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно по предъявлении счета и акта выполненных работ.

Арендодатель передал субарендатору по акту приема передачи транспортного средства от 05.03.2009 автомобиль в технически исправном состоянии.

Отсутствие оплаты за субаренду транспортного средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  63, 120, 309, 310, 642, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения (Охотуправления) является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Материалами дела подтверждается что автомобиль принадлежит на праве собственности Ивонину М.Е. (паспорт транспортного средства 22 КС 961147), который предоставил его в аренду ООО «Обь».

Актами приемки и счетами-фактурами подтверждается, что арендодатель ежемесячно предъявлял к оплате за субаренду транспортного средства арендную плату в размере 33000 руб. без НДС.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты аренды автомобиля.

Из бюджетной заявки Охотуправления следует, расходы на оплату аренды автомобиля были запланированы в сумме 297 000 руб. в составе статьи 226 «прочие услуги» на сумму 1 000 100 руб.

Согласно ликвидационной смете доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2009 год, утвержденной директором Департамента лесного и охотничьего хозяйства Минсельхоза РФ 17.08.2009, на оплату прочих услуг по КБК 082 04 05 2619900 001 226 Охотуправлению РА было выделено 1 000 100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Утверждение Минприроды России о том, что ликвидация Охотуправления с момента внесения записи в ЕГРЮЛ влечет прекращение всех обязательств ликвидированного учреждения, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности учредителя, необоснованно в силу следующего.

Охотуправление находилось в процессе ликвидации на момент предъявления иска.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил требования одновременно  к ликвидируемому учреждению и к собственнику имущества федерального государственного учреждения - Российской Федерации.

Доводы Минсельхоза России в части ничтожности договоров оказания услуг, поскольку председатель ликвидационной комиссии не вправе был заключать договоры до утверждения сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Смета расходов Охотуправления на 2009 год утверждена Минсельхозом России 17.08.2009, а бюджетные средства поступили на лицевой счет учреждения 21.10.2009, но председатель ликвидационной комиссии Кожин В.В., назначенный приказом Минсельхоза России от 26.10.2009, оплату по договорам, заключенным его предшественником не производил.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договоры, заключенные с нарушением требований бюджетного законодательства являются оспоримыми сделками, но ни Минсельхоз России, ни Минприроды России исковые требования о признании сделок недействительными не заявляли.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 №17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование Минприроды России о замене ответчика на Министерство финансов РФ обоснованно не удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность