Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5065/2010

13 июля 2010 года                                                                               (№А27-13199/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО «Кемпромснаб»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кемпромснаб» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года (судья В.В. Лебедев) по делу №А27-13199/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемпромснаб»

о включении требования в размере 6 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб» (далее – ООО «Атон-Сиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Атон-Сиб» утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемпромснаб» обратилось 17.03.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 6500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что по договору перевода долга от 24.08.2009г. должник перевел свои обязательства по договору купли-продажи векселей от 09.02.2009г. на ООО «Кемпромснаб» и обязался уплатить последнему 6 500 000 рублей, однако данное обязательство не исполнил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010г. во включении требования в размере 6 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Кемпромснаб» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что право требования уплаты денежных средств в размере 6 500 000 рублей у ООО «Кемпромснаб» возникло из договора купли-продажи векселей, а не из договора перевода долга от 24.08.2009г. Поскольку основанием заявленного требования вексельные отношения не являются, следовательно, кредитор не должен доказывать законность права требования, возникшего из векселей. Действительность договора перевода долга никем не оспорена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Должник, конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Корбис» (продавцом) и ООО «Атон-Сиб» (покупателем) заключен договор купли-продажи векселей от 09.02.2009г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить продавцу в срок до 09.06.2009г. векселя эмитента ОАО «Углеметбанк» в сумме 7 000 000 рублей (т. 18, л.д. 22-23).

По договору перевода долга от 24.08.2009г., заключенному между ООО «Атон-Сиб» (должником) и ООО «Кемпромснаб» (новым должником), должник с согласия Общества с ограниченной ответственностью «Компания Корбис» перевел свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи векселей от 09.02.2009г., на нового должника - ООО «Кемпромснаб» и обязался  передать новому должнику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в счет оплаты настоящего договора (пункт 1.3 настоящего договора).

ООО «Кемпромнсаб», ссылаясь на неполучение от должника денежных средств в счет оплаты перевода долга по договору от 24.08.2009г., обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Атон-Сиб» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности надлежащего исполнения должником обязательств по передаче ООО «Кемпромснаб» векселей по договору купли-продажи от 09.02.2009г., а также передачи своих прав по простым векселям, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО «Кемпромснаб» не является законным векселедержателем.

Арбитражный суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Возможность перевода долга с согласия кредитора предусмотрена статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора перевода долга влечет перемену должника в обязательстве.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующим законодательством не запрещено заключение возмездного договора перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму за осуществленное освобождение от обязательств перед третьим лицом.

ООО «Кемпромснаб», основывая свое требование на договоре перевода долга от 24.08.2009г., в соответствии с которым ООО «Атон-Сиб» обязалось уплатить ему денежные средства за перевод долга, указало, что право требования передачи векселей по договору купли-продажи от 09.02.2009г. не является предметом договора перевода долга от 24.08.2009г.

Применительно к доводам заявителя о наличии у него денежного требования к должнику, возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по договору о переводе долга, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности факта передачи должником прав по ордерным ценным бумагам (векселям) новому должнику - ООО «Кемпромснаб», поскольку в качестве оснований возникновения у ООО «Атон-Сиб» задолженности перед ООО «Кемпромснаб» спорные векселя не названы.

Между тем, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 64 (части  1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, ООО «Кемпромснаб» в обоснование заявленного требования представило: договор купли-продажи векселей от 09.02.2009г., акт приема-передачи векселей от 09.02.2009г. №1, договор перевода долга от 24.08.2009г. в форме незаверенных светокопий, что не соответствует требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

В протоколе судебного заседания от 27 апреля 2010г. факт представления заявителем в судебное заседание подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, на которые имеется ссылка в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не зафиксирован. Замечания на протокол судебного заседания заявителем в установленном порядке не поданы.

С учетом вышеизложенного представленные в материалы дела светокопии документов письменными доказательствами не являются (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не оцениваются судом по правилам ст. 71 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность заявленного материального требования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Кемпромснаб» в размере 6 500 000 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года по делу №А27-13199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кемпромснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев