Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n  07АП-4945/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 4945/10

«13» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 06 июля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей: Л.И. Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  М.Х.Музыкантовой,

при участии  в заседании:

от  заявителя: без участия (извещен),

от  административного органа: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 21.04.2010г. по делу №А45-2486/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению ОАО «Каргатскагропроммехмонтаж»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР)

о признании незаконным и отмене постановления № 503 от 23.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каргатскагропроммехмонтаж» (далее – ОАО «Каргатскагропроммехмонтаж», Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее – РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009 года № 503 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. по делу №А45-2486/2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 23.12.2009 года № 503 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 г. административный орган в целях осуществления контроля за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении Общества было вынесено предписание № 51-09-ТЧ-10/8891 о предоставлении в срок, не позднее 15 дней с момента его получения следующих документов:

-копии страницы в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации в соответствии с Положением о раскрытии информации, в том числе списков аффилированных лиц заявителя по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009;

-копии документов, подтверждающих опубликование заявителем в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщений о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц заявителя по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009;

-в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

В связи с тем, что предписание административного органа  Обществом не исполнено, РО ФСФР вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности № 503 от 23.12.2009г.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Каргатскагропроммехмонтаж» обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что предписание от 19.10.2009 № 51-09-ТЧ-10/8891 не может быть признано соответствующим нормам статей 42, 44 Закона № 39-ФЗ, статьи 11 Закона № 46-ФЗ, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, то есть в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела  установлено судом  первой инстанции, в Реестре потребительского рынка Каргатского района организаций и предприятий, оказывающих услуги по открытию и обслуживанию сайтов в сети Интернет по состоянию на 18.02.2010 г. не зарегистрировано (справка от 18.02.2010 Администрации Каргатского района), специалисты соответствующего профиля в штате заявителя отсутствуют (штатное расписание на 2009 год), при этом заявителем были предприняты соответствующие меры по выполнению требований предписания (29.10.2009 г. заключен договор на разработку и обслуживание сайта в сети Интернет, с подрядчиком находящимся в городе Новосибирске, 06.11.2009 г. в сети Интернет размещена соответствующая информация), 09.11.2009 г. (первый рабочий день после 06.11.2009 г.) заявителем в адрес заинтересованного лица были направлены документы указанные в предписании, получены - 13.11.2009 г.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначного вывода о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что предписание от 19.10.2009 г. № 51-09-ТЧ-10/8891 не   соответствует нормам статей 42, 44 Закона № 39-ФЗ, статьи 11 Закона № 46-ФЗ.

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Положением части 9 ст. 19.5 КоАП РФ не установлен какой-либо определенный перечень предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, за неисполнение которых предусмотрена данная ответственность, а лишь указано на неисполнение законного предписания названного органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

В пункте 7 статьи  44 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 6.1 Положения федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В силу п. 15 Административного регламента после принятия решения о проведении проверки какой-либо организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) в случае необходимости письменно запрашивает дополнительные документы и/или сведения в отношении этой организации либо ее обособленных подразделений в структурных подразделениях Центрального аппарата ФСФР России / РО ФСФР России. Указанные документы и/или сведения должны быть предоставлены в Управление надзора (РО ФСФР России) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения запроса. В случае, если для сбора информации требуется более длительный срок, такая информация предоставляется в срок, согласованный начальником (заместителем начальника) Управления надзора и начальником (заместителем начальника) структурного подразделения Центрального аппарата ФСФР России / руководителем (заместителем руководителя) РО ФСФР России. В случае возникновения при проведении проверки необходимости получения информации о деятельности организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) письменно запрашивает либо затребует предписанием о предоставлении документов необходимые документы у поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации. Запрос (предписание) о предоставлении документов не может быть направлен поднадзорным организациям ранее, чем проверяемая организация уведомлена о проведении выездной плановой проверки, а в случае проведения выездной внеплановой проверки - ранее дня начала проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям нормативного акта (Административного регламента) предписания административного органа № 51-09-ТЧ-10/8891 от 19.10.2009 г., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого