Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5277/10(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-5277/10 (1)

(№А27-738/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Бийскэнергомаш»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 (судья Л.М. Шефер) по делу №А27-738/10

по иску Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Бийскэнергомаш»

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 2 206 235,33 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Бийскэнергомаш» (далее – ЗАО ПО «Бийскэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 2 206 235,33 руб. долга.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 по делу №А27-738/10 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО ПО «Бийскэнергомаш» с ОАО «УК «Южный Кузбасс», г.Междуреченск взыскано 260 165, 33 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания  260 165,33 руб., ЗАО ПО «Бийскэнергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 946 070 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, представленные в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в размере 1 946 070 руб., акт сверок, график погашения задолженности, отгрузка угля по состоявшейся уступке права требования ООО «Аспек», прерывают срок исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «УК «Южный Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая, что решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 исходя из заявленных доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 16.09.2002  между ЗАО ПО «Бийскэнергомаш» (подрядчик) и ЗАО ЦОФ «Сибирь» (заказчик) заключен договор №71-02 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить проектные работы на строительство ТЭЦ установленной тепловой мощностью 60 Гкалл и электрической мощностью 13,2 МВт т. 2 л.д. 18-20).

Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено, что поручаемая подрядчику работа подлежит выполнению в сроки, согласно календарному плану работ составляющего неотъемлемую часть договора, при условии финансирования в соответствии с договором.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора, за выполненную по договору работу заказчик уплачивает подрядчику 12 000 000 руб. с учетом НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования.

Окончательную оплату заказчик производит после приемки проектной документации, выполненной в объеме технического задания (пункт 2.3. договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 29.10.2002, №2 от 14.08.2002, №3 от 21.01.2004, №3/1 от 24.06.2004 к договору стороны согласовали выполнение проектных работ на общую сумму 3 478 800 руб. (т. 2 л.д. 22, 25, 26, 30).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО ПО «Бийскэнергомаш» выполнило проектные работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки проектной документации за декабрь 2002 год, от 26.03.2003, за март 2003 год, от 24.06.2003, от 08.07.2003, от 09.06.2004, от 17.08.2004, май 2005 год.

ЗАО ЦОФ «Сибирь» оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 1 946 070 руб.

01.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ЦОФ Сибирь» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Южный Кузбасс». В соответствии с договором присоединения от 28.04.2005 правопреемником по всем договорам заключенным ЗАО «ЦОФ Сибирь», является ОАО «Южный Кузбасс».

Непринятие ОАО «Южный Кузбасс» мер по погашению задолженности послужило ЗАО ПО «Бийскэнергомаш» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность ОАО «Южный Кузбасс» по договору на выполнение проектных работ №71-02 от 16.09.2002 составила 1 946 070 руб. и ответчиком наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании суммы долга в размере 1 946 070 руб., то арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что иск в указанной части предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому при применении пункта 1 статьи 200 Кодекса суд учитывает не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Проверяя, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, а именно о возникшем у ОАО «Южный Кузбасс» долге за проектные работы в спорный период, суд установил, что работы выполнялись в период с декабря 2002 года по 31.10.2005, последняя оплата работ осуществлена 09.06.2005 (платежное поручение №848 от 09.06.2005), в связи с чем срок исковой давности истек 31.10.2008.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2005 и график погашения задолженности 2008 года, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства перерыва срока давности, исходя из следующего.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2005 отсутствует указание на время составления, что не позволяет достоверно установить, когда конкретно он составлен, в то время как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, с помощью акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 не представляется возможным установить, что указанная в нем сумма задолженности возникла ввиду неисполнения именно договора на выполнение проектных работ № 71-02 от 16.09.2002, поскольку в акте отсутствует ссылка на основание проведения расчетов; не указано наименование должностей лиц, подписавших акт со стороны истца и ответчика, а также не дана расшифровка подписям лиц, подписавших документ, что не позволяет установить наличие полномочий лиц, подписавших указанный документ, на признание долга.

График погашения задолженности 2008 года также не может быть принять судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку из его содержания следует, что он составлен сторонами в рамках правоотношений сторон, связанных с исполнением договоров №39-08-595 ЮК/08 и № 9-07-1134 ЮК/07, и не имеет отношения к договору №71-02 от 16.09.2002.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО ПО «Бийскэнергомаш» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО ПО «Бийскэнергомаш».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО ПО «Бийскэнергомаш» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 по делу №А27-738/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Бийскэнергомаш» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко