Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-2511/08(19). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2511/08 (19)

13 июля 2010 г.                                                                                     (№А45-11255/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного    заседания судьей     Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Фаттахов С.М. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ЗАО «Сибирский завод горных машин» Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. по делу № А45-11255/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский завод горных машин» (судья Кладова Л.А.)

(заявление Афанасьева А.С. о принятии обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л :

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 по делу №А45-11255/2007-29/35 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139, основаные на договорах поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам, были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СГМ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008г. должник - Закрытое акционерное общество «Сибирский завод горных машин» (далее по тексту - ЗАО «СГМ»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. конкурсным управляющим должником утвержден Афанасьев СА.

Конкурсный кредитор Карпунин С.Н. обратился с заявлениями об исключении требований конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в общем размере 64 799 293руб. 50коп. из реестра требований кредиторов должника - ЗАО «СГМ».

Определениями от 19.03.2010 по настоящему делу арбитражным судом приостановлено производство по рассмотрению заявлений Карпунина С.Н. об исключении   требования    Банка   в   размере 46 876 017руб.        90коп. из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта об исключении требования Банка по делу № А45-8921/2007-48/45 о банкротстве ООО «МОДУС-н», а заявление Карпунина С.Н. об исключении требования Банка в размере 17 923 275руб. 60 коп. принято к производству и назначено судебное разбирательство на 28.04.2010г.

Конкурсный кредитор Карпунин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору – Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139, голосовать на собраниях кредиторов ЗАО «СГМ» голосами, пропорциональными требованию в размере 64 799 293руб. 50коп.

Определениями от 23.03.2010г., от 26.03.2010г., от 29.03.2010г. по настоящему делу Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору – Акционерному коммерческому сберегательному банку     Российской    Федерации    (ОАО)        в     лице     Центрального     отделения     №     139 голосовать на собраниях кредиторов ЗАО «СГМ» голосами, пропорциональными требованию в размере 64 799 292руб. 96коп., до разрешения судом заявлений конкурсного кредитора Карпунина С.Н. об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в размере 64 799 293руб. 50коп. из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «СГМ».

07.04.2010г. конкурсный управляющий  Афанасьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ЗАО «СГМ» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешены заявления конкурсного кредитора Карпунина С.Н.:

об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в размере 17 923 275 руб. 60 коп.;

об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в размере 7 941 354 руб. 89 коп.;

об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в размере 5 404 642 руб. 07 коп.;

- об исключении требования Акционерного       коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в размере 6 602 347 руб. 90 коп.;

- об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в размере 26 927 673 руб. 04 коп. из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «СГМ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что указанное представителем конкурсного управляющего обстоятельство, не может являться основанием для принятия новой обеспечительной меры, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждает того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или предотвратить причинения значительного ущерба заявителю. Оснований для запрета проведения собраний  кредиторов законом о банкротстве не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов, нарушает права и законные интересы кредитора - АК СБ РФ (ОАО) и других кредиторов, не имеющих отношения к учредителям и бывшим руководителям должника, наделяет преимущественными правами аффилированных лиц должника, приведет к максимальному затягиванию завершения конкурсного производства. Резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2010 года по делу №А45-11255/2007 29/35 не содержит порядка исполнения данного определения, поэтому не ясно, каким образом следует его исполнять в части определения правомочности собрания.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 08.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что оснований для запрета проведения собраний кредиторов законом о банкротстве не предусмотрено. Арбитражный суд не нарушил интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование об установлении запрета проводить собрание кредиторов должника в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об исключении требования кого-либо из конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника не основано на Законе о банкротстве.

Испрашиваемая конкурсным управляющим ЗАО «СЗГМ» Афанасьевым С.А. обеспечительная мера нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, так как ущемляет права тех конкурсных кредиторов, требования которых установлены судом, включены в реестр требований и не оспариваются в судебном порядке.

Кроме того, Афанасьев С.А. как заявитель, не представил доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявителем не обоснованна невозможность исполнения судебных актов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Возможность причинения значительного ущерба конкурсному управляющему, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, либо должнику, полномочия руководителя которого исполняет Афанасьев С.А., судом апелляционной инстанции не установлена и подателем жалобы не доказана.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ЗАО «СЗГМ» Афанасьевым С.А. обжалуется только определение арбитражного суда от 08.04.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет в настоящем судебном заседании законность и обоснованность определения от 29.03.2010г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. по делу № А45-11255/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.