Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n  07АП-5019/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5019/10

«13» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 06 июля  2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13 июля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от  заявителя: Баталова А.С. (Гайнутдинова ) по доверенности № 7 от 11.01.2010 г.,

от административного органа: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.04.2010г. по делу №А27-4214/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедровский Энергетик»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным постановления от 25.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедровский энергетик» (далее по тексту - ООО «Кедровский Энергетик», Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) об отмене постановления от 25.12.2009г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. по делу №А27-4214/2010 признано незаконным и отменено постановление Управления ФАС РФ от   25.12.2009г. № 250/03-АДМ-2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФАС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества  возражала против  доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции в полном объеме. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 Управление ФАС РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, однако в заявлении, представленном в суд к началу судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя  административного органа. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Нестеренко М.В. должностными лицами Управления ФАС была проведена проверка ООО «Кедровский энергетик».

В ходе проверки заявления  Нестеренко М.В. установлено, что ООО «Кедровский энергетик», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ООО «Кедровский энергетик» в п. Кедровка в г. Кемерово, допустило нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании Нестеренко М.В. невыгодных условий договора технологического присоединения, а именно - в части установления обязанности оплатить технологическое присоединение согласно ставке платы, утвержденной РЭК Кемеровской области, разрабатывать проектную документацию.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки ООО «Кедровский энергетик» устранило допущенное нарушение, производство по делу о нарушении антимонопольного    законодательства  прекращено 28.10.2009г.

Вместе с тем, 12.11.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении № 250/03-АДМ-2009 по статье 14.31 КоАП РФ.

09.12.2009г. по окончанию проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

29.12.2009г. вынесено постановление о привлечении ООО «Кедровский энергетик» к административной ответственности по статье 14.31 в виде административного штрафа в размере 149 295 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что факт навязывания Обществом невыгодных условий договора физическому лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение индивидуального жилого дома в части установления обязательств для физического лица представить проектную документацию и оплату технологического   присоединения  в  соответствии   со   ставкой,   утвержденной РЭК Кемеровской области, подтверждается материалами дела.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Общества имело место ущемление интересов физического лица. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для квалификации действий Общества по статье 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности указанного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, следует, что Общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на территории г. Троицка.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что административным органом вменяется Обществу нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в  навязывании Обществом невыгодных условий договора физическому лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение индивидуального жилого дома в части установления обязательств для физического лица представить проектную документацию и оплату технологического   присоединения  в  соответствии   со   ставкой,   утвержденной   РЭК Кемеровской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений. Так из материалов дела следует, что Общество принимало меры к добровольному урегулированию разногласий, и после первого требования Нестеренко М.В. исключило ряд пунктов из договора, а в последствии добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства в полном объеме, приняло разногласия физического лица и заключило договор на условиях физического лица, и исполнило его.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009г. Управления ФАС РФ о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 г. по делу                  №А27-4214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.А.  Жданова

                                                                                                          А.В.  Солодилов