Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А45-1330/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-4848/10 (А45-1330/2010)

13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. по делу А45-1330/2010 (судья Л.М.Морковская)

по иску ООО «Бизнес компания «Заельцовская»

к ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         Решением от 01.03.2010 г. по делу А45-1330/2010 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск ООО «Бизнес компания «Заельцовская» о взыскании с ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» 305 718,16 руб. основной задолженности и 4 475,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         По результатам рассмотрения дела ООО «Бизнес компания «Заельцовская» обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Определением от 30.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «Бизнес компания «Заельцовская» и взыскал с ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» просит отменить указанное определение, сославшись на то, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. необоснованно завышена. Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания и было лишено возможности представить отзыв на заявленные требования.

В отзыве ООО «Бизнес компания «Заель» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 г. по делу А45-1330/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Бизнес компания «Заельцовская» представило договор возмездного оказания услуг от 01.12.2009 г. № 01-12(юр), заключенный с ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», акт приёма-передачи от 25.02.2010 г., а также платёжные поручения № 458 от 14.12.2009 г. и № 495 от 15.02.2010 г. на общую сумму 30 000 руб.  Указанные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия у ООО «Бизнес компания «Заельцовская» расходов на оплату услуг представителя.

         Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. являет разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя.

         В апелляционной жалобе ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» указывает на то, что рассмотренный спор не относится к категории продолжительных и сложных, исковые требования им признаны, в связи с чем, ряд услуг предусмотренных договором №  01-12(юр) от 01.12.2009 г. оказаны не были (доказывание факта долга, сбор доказательственной базы). С учётом изложенного, сумма понесённых истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. является, по мнению ответчика, завышенной.

         Оценив доводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в сумме 30 000 руб., взысканные в пользу ООО «Бизнес компания «Заельцовская», соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы.

         С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о завышении судебных издержек не находят своего подтверждения. Доказательств обратного ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» не представлено. По своей инициативе  суд не вправе произвольно уменьшать размер предъявленных к взысканию судебных издержек без объективных причин.

         Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд также не усматривает. В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Определение  арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г. о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Бизнес компания «Заельцовская» было направленно ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» по адресу указанному в исковом заявлении – г. Новосибирск, ул. Станционная, 4. Иная корреспонденция, ранее отправленная ЗАО «Новосибирскэнергоспецремнот» по тому же адресу была им получена.

         С учётом того, что конверт с копией указанного выше судебного акта был возвращён почтовым органом с отметкой «истёк срок хранения», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел заявление истца в отсутствие представителя ответчика. Фактов нарушения судом первой инстанции права ответчика на защиту, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. по делу А45-1330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                              И.Н.Мухина

                                                          В.М.Сухотина