Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А03-926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-4838/10(А03-926/2010)

13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя Новоселовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года (Судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» о взыскании 12 500 рублей, в том числе 12 000 рублей 00 копеек части долга по договору и 500 рублей 00 копеек части процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» (далее – ООО «Алтайская электрическая сетевая компания») о взыскании 12 500 рублей, в том числе 12 000 рублей 00 копеек части долга за ноябрь – декабрь 2009 года и 500 рублей 00 копеек части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 года по 26.01.2010 года по договору энергоснабжения от 22.12.2008года № 4326.

В предварительном судебном заседании 15.02.2010 года истец представил суду письменное заявление от 11.02.2010 года № 01-01/528, в котором увеличил сумму иска до 2 966 118 рублей 46 копеек, в том числе 2 925 657 рублей 60 копеек основного долга за ноябрь и декабрь 2009 года и 40 460 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 года по 15.02.2010 года.

 В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил сумму иска до 4 197 160 рублей 42 копеек, в том числе 4 101 299 рублей 49 копеек основного долга за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и 95 860 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года.

  В этом же судебном заседании  истец уменьшил сумму иска до 3 794 268 рублей 22 копеек, в том числе 3 701 299 рублей 49 копеек основного долга за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и 92 968 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года.

 Указанные изменения приняты арбитражным судом в установленном порядке.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате на основании договора энергоснабжения от 22.12.2008года № 4326 и основаны на нормах статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 794 268 рублей 22 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права.

А именно, арбитражным судом принято увеличение исковых требований с изменение предмета и основание иска одновременно, что противоречит норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также заявитель отметил, что указанные изменения, не были направлены в адрес ответчика в установленном порядке, в связи с чем, последний был лишен права направить свои возражения.

Податель жалобы считает, что о судебном заседании ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобы истец пояснил, что по данному делу взыскивается задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения, в связи с чем,  доводы об изменении одновременно основания и предмета иска, несостоятельны.

Так же отметил, что увеличение и уменьшение исковых требований в судебном заседании не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение истца  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в  его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года  между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Алтайская электрическая сетевая компания» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 4623.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощность), путем заключения договора с третьими лицами, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Приложениями №№ 1-5 к договору стороны согласовали договорные величины потребления энергии, перечень приборов коммерческого учета электрической энергии, перечень точек поставки электрической энергии, сведения об установленной мощности токоприемников, потери электроэнергии в электроустановках покупателя.

На основании пункта 3.1.1. договора энергоснабжения ответчик обязался производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно разделу 6 договору сторонами определен порядок расчетов, цена договора.

Расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее – цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Календарный месяц состоит из двух расчетных периодов: с 1 по 15, с 16 по 30 (31). Перечисления денежных средств за фактически потребленную энергию производится до 15 числа текущего месяца, в размере 50 % договорной величины потребления.

Окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункты 6.1, 6.2 договора).

 Материалами дела подтверждается, что  истец предъявлял ответчику Акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты.

Ответчик подписывал Акты приемки передачи.

При этом, в Актах имеется запись, что все перечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказания услуг.

Ответчик также принимал от истца счета-фактуры, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на счетах-фактурах, скрепленные его печатью.

Однако, оплату по договору ответчик производил несовременно и не в полном размере.

Указанное обстоятельство и стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта и размера задолженности, а также правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании части 1 статьи  539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется соглашением сторон (часть 2 статьи  544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по оплате принятой в декабре 2009 года – феврале 2010 года электроэнергии ответчиком должным образом не исполнялись.

Наличие задолженности подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актом сверки задолженности, платежными поручениями.

При этом, ответчиком не отрицается сумма задолженности по договору от 22.12.2008 года  № 4623 в размере 3 701 299 рублей 49 копеек основного долга за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года. Порядок расчета не оспорен.

На основании части  1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы, и сложившейся просрочкой по оплате энергии, истец начисли проценты на сумму долга 3 701 299 рублей 49 копеек за период с 21.11.2009 года по 29.03.2010 года в сумме 54 555 рубля 27 копеек расчет, представленный истцом, правомерно признан арбитражным судом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решением арбитражного суда от 08.09.2009г. по делу № А03-8584/2009 взыскано  с ответчика в пользу истца 651 996 рублей 51 копеек основного долга за июнь, июль 2009 года  и 46 601 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая по 31 августа 2009 года  по настоящему договору энергоснабжения.

При данном рассмотрении дела, суд, руководствуясь установленной задолженностью решением арбитражного суда  по делу № А03-8584/2009 и отсутствием доказательств ее погашения, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 года по 29.03.2010 года в сумме 38 413 рубля 46 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность установленную по делу № А03-8584/2009, не могут быть рассмотрением по настоящему делу, несостоятельны.

Так как период начисления процентов по настоящему делу и ранее вступившим в силу решением, различный -  за период с 09.09.2009 года по 29.03.2010 года и  за период с 18 мая по 31 августа 2009 года, соответственно.

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996  года N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что истцом изменялись предмет и основание иска одновременно.

Основанием иска по настоящему делу является заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 4623 от 22.12.2008 года и статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом же исковых требований является взыскание суммы долга за принятую электроэнергию по договору энергоснабжения № 4623 от 22.12.2008 года и суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты принятой по договору электроэнергией.

При этом, увеличение размера подлежащей взысканию задолженности и процентов за счет увеличения периода их взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Довод ответчика, что он не получал заявление истца об увеличении или уменьшении исковых требований противоречит материалам дела.

Истцом представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика заявления  - т. 1 л.д. 85, т. 1 л.д. 91.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального