Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-5098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5098/2010

14 июля 2010 года                                                                                (№А45-9054/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Бахтиной Д.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года о замене обеспечительной меры (судья Г.В. Свиридова) по делу №А45-9054/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Закрытого  акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (далее – ЗАО ПКП «Дирекция строительства», должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно ООО «СибСтрой» заявлено ходатайство об обеспечении заявленного требования путем наложения ареста на имущество: гараж с закрытой автостоянкой на 150 мест, общей площадью 6584,6кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4-х км южнее р.п. Краснообск, «Центральная производственная база», кадастровый номер 54:19:081301:0016-Ф000084-002.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010г. ходатайство ООО «СибСтрой» удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости.

ЗАО ПКП «Дирекция строительства» обратилось 05.05.2010г. в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.04.2010г., другой обеспечительной мерой – наложением ареста на денежные средства ЗАО ПКП «Дирекция строительства», находящиеся на расчетном счете в ОАО КБ «Акцепт».

Ходатайство мотивировано тем, что стоимость объекта недвижимости, на который наложен арест, значительно превышает размер неисполненных денежных требований ООО «СибСтрой»; имеющихся на расчетном счете должника в банке денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года ходатайство ЗАО ПКП «Дирекция строительства» удовлетворено, обеспечительная мера в виде ареста имущества - гаража с закрытой автостоянкой на 150 мест, общей площадью 6584,6кв.м, заменена на другую обеспечительную меру -  арест денежных средств, находящихся на расчетном счете №40702810530000001193 должника в ОАО КБ «Акцепт».

ООО «СибСтрой» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство ЗАО ПКП «Дирекция строительства» подлежало оставлению без движения, так как к нему не были приложены документы, подтверждающие служебное положение лица, его подписавшего. В связи с тем, что должник просил суд применить ту же самую обеспечительную меру (арест), но в отношении другого имущества, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую. В обжалуемом определении суд не конкретизировал размер денежных средств, на который наложен арест, в связи с чем, определение не может быть исполнено. Кроме того, в нарушение п. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил заявителю копии документов, представленных суду вместе с ходатайством о замене обеспечительной меры, что не позволило заявителю ознакомиться с копией справки из банка, на которую сослался должник в рассматриваемом ходатайстве и суд в обжалуемом определении.

ЗАО ПКП «Дирекция строительства», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству участвующих в деле лиц допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Из содержания указанных норм права следует, что замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, когда принятая обеспечительная мера не обеспечивает последующее исполнение судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также когда иной способ обеспечения требований заинтересованного лица в большей степени учитывает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость объекта недвижимости (гаража с закрытой автостоянкой на 150 мест, общей площадью 6584,6кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4-х км южнее р.п. Краснообск, «Центральная производственная база», кадастровый номер 54:19:081301:0016-Ф000084-002), на который определением арбитражного суда от 29.04.2010г. наложен арест, значительно превышает размер требований ООО «СибСтрой», а также что на расчетном счете №40702810530000001193 ЗАО ПКП «Дирекция строительства» в ОАО КБ «Акцепт» имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредитором, правомерно удовлетворил ходатайство должника о замене ранее принятой обеспечительной меры на другую, посчитав, что наложение ареста на денежные средства должника в полной мере позволяет обеспечить имущественные требования ООО «СибСтрой» и соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц.

Формальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая должником обеспечительная мера по существу является такой же обеспечительной мерой, что и ранее принятая судом мера в обеспечение требований заявителя, не соответствует действительности (так как судом изменено имущество, на которое наложен арест) и не свидетельствует о незаконности произведенной судом замены ранее принятой обеспечительной меры.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения не указана сумма, на которую наложен арест, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения от 11.05.2010г., поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО ПКП «Дирекция строительства» в ОАО КБ «Акцепт» (размер которых указан в мотивировочной части – 317 274,28руб. со ссылкой на справку ОАО КБ «Акцепт» от 06.05.2010г.), права ООО «СибСтрой» не нарушает, так как размер его требования к должнику не превышает размер арестованных судом денежных средств на счете в банке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству ходатайства о замене обеспечительной меры, подписанного от имени ЗАО ПКП «Дирекция строительства» лицом, служебное положение которого не подтверждено, отклоняется в связи с недоказанностью суждения заявителя о том, что ходатайство подписано не руководителем должника (Киселевым Б.В.), а иным лицом.

Приведенные ООО «СибСтрой» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу №А45-9054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

К.Д, Логачев