Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-5223/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5223/10

(№А45-506/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Ушакова М.В. по доверенности от 05.02.20010, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилина В. В. на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.04.2010 (судья Ю.А. Печурина) по делу №А45-506/2010

по иску Открытого акционерного общества «Заринский элеватор»

к индивидуальному предпринимателю Путилину В. В.

о взыскании  задолженности 1 477 687,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Заринский элеватор» (далее - ОАО  «Заринский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путилину В. В. (далее - ИП Путилин В. В.) о взыскании  задолженности 1 477 687,52 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.04.2010 по делу №А45-506/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.04.2010, ИП Путилин В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств факта передачи истцом ответчику товара товарные накладные от 29.02.2008 №2805, от 15.04.2008 №3965, от 27.08.2008 №8369, от 02.09.2008 №9987, от 31.10.2008 №11050, от 28.11.2008 №12557, от 30.11.2008 №12326, от 31.12.2008 №1258, от 12.02.2009 №1399, а также накладные на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 №29, от 12.09.2008 №32 на общую сумму 1 639 126,87 руб., поскольку они не содержат подпись материально-ответственного лица ИП Путилина В.В. и оттиска печати. Акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком с 01.05.2008 по 31.12.2008 также необоснованно принят судом первой инстанции. Указанные доказательства не соответствуют положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Истец в судебном заседании  08.04.2010 отказался от исковых требований в части взыскания суммы в размере 8 580,96 руб., однако данные обстоятельства не отражены в судебном решении, напротив, в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 указано, что представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно статьи 6, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции  нарушены правила о тайне совещания судей при изготовлении полного текста решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО  «Заринский элеватор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчиком условия агентского договора по перечислению денежных средств за полученный товар исполнены не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила  1 477 687,52 руб. Понесенные агентом затраты за месяц, в которые входили транспортные расходы по доставке товара от принципала до местонахождения агента, расходы понесенные агентом по аренде складских помещений  и их охране, выставлялись на счет принципала. Истец ежемесячно выплачивал ответчику агентское вознаграждение до 01.06.2008 – 2% от суммы отгруженной продукции, с 01.10.2008 – 3%. Акты об агентском вознаграждении, подписанные сторонами, подтверждают факт передачи товара ИП Путилину В. В..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ОАО «Заринский элеватор» (принципал) и ИП  Путилиным В.В.(агент) заключен агентский договор №4/П-07, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (т. 1 л. д. 7).

Договор заключался на срок с 01.11.2007 по 31.10.2008 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.10.2009.

В период действия договора ИП Путилин В. В. совершал от своего имени сделки с контрагентами по приобретению товара (сельскохозяйственной продукции), поставленного ему ОАО «Заринский элеватор».

Ответчик обязательства по перечислению денежных средств за полученный товар истцу исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 477 687,52 руб.

23.10.2009 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Заринский элеватор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями агентского договора №4/П-07 от 01.11.2007, установив факт передачи продукции истцом ответчику на основании агентского договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными и неподписанными ответчиком, актами о размере вознаграждения агента, документами по возмещению транспортных расходов, актами о предоставленной ответчику премии, а также актом сверки взаимных расчетов о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 487 210,26 руб., подписанного полномочными представителями сторон и скрепленного печатями, правомерно взыскал задолженность в сумме 1 477 687,52 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 29.02.2008 №2805, от 15.04.2008 №3965, от 27.08.2008 №8369, от 02.09.2008 №9987, от 31.10.2008 №11050, от 28.11.2008 №12557, от 30.11.2008 №12326, от 31.12.2008 №1258, от 12.02.2009 №1399, а также накладные на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 №29, от 12.09.2008 №32, поскольку в них отсутствует подпись материально-ответственного лица ИП Путилина В.В. и оттиск печати, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Указание ответчика на то, что данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение названной нормы права не представил доказательств того, что главный бухгалтер ИП Путилина В.В., совершала юридически значимые действия с превышением своих полномочий.

В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, однако данное нарушение носит формальный характер и не опровергает факт получения ответчиком товара.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии подписи ИП Путилина В.В. в акте сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком с 01.05.2008 по 31.12.2008 подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле документы и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела. Акт сверки взаиморасчетов не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности, акту дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, на что указано в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части взыскания суммы 8 580,96 руб., однако указанное обстоятельство не отражено ни в обжалуемом решении, ни в протоколе судебного заседания от 08.04.2010, а также о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при изготовлении полного текста решения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 08.04.2010 имеется указание на удаление суда на совещание для принятия решения по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 08.04.2010 относительно полноты и правильности его составления. Доказательств, подтверждающих, что после удаления в совещательную комнату судом был объявлен перерыв с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, ответчиком не представлено.

Из содержания протокола судебного заседания от 08.04.2010 не усматривается процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Путилина В. В..

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко