Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-3910/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-3910/2010 (2)

14 июля 2010 года                                                                        (№А45-27236/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: ООО «Сувенир» - генерального директора Бояндиной О.Ю., решение общего собрания участников от 11.02.2010г. №10, паспорт; ООО «СибСнаб» - Ивановой А.В. по доверенности от 23.06.2010 г., паспорт,

от третьих лиц: УФРС по Новосибирской области – без участия (извещено); ООО «НПТК Промтехкомплект» - Ивановой А.В. по доверенности от 23.06.2010г., ООО «ТАТОС» - генерального директора Гулева В.В., решение общего собрания участников №5 от 11.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 года (судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели Л.Л. Леонова, Н.А. Чернова) по делу №А45-27236/2009

по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва в лице филиала г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир», г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «СибСнаб», г. Новосибирск,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью «НПТК Промтехкомплект», г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью «ТАТОС», г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Новосибирска (далее – ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Сувенир»), Обществу с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (далее – ООО «СибСнаб») с иском о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Сувенир» здания холодного склада, кадастровый номер 54:35:091385:09:06, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/6, общей площадью 404,7 кв.м., и земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:0911385:0015, расположенного примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18/1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора залога от 11.04.2008г., заключенного между ООО «СибСнаб» и банком, общество без согласия банка (залогодержателя) распорядилось недвижимым имуществом, переданным банку в залог, а именно внесло его в счет оплаты своей доли в уставном капитале ранее учрежденного ООО «Сувенир.

Определениями арбитражного суда от 02.12.2009г., от 13.01.2010г., от 11.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области), Общество с ограниченной ответственностью «НПТК Промтехкомплект» (далее – ООО «НПТК Промтехкомплект») и Общество с ограниченной ответственностью «ТАТОС» (далее – ООО «Татос») (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 23-25; т. 3, л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010г. исковые требования полностью удовлетворены, признана недействительной сделка по внесению в уставный капитал ООО «Сувенир» имущества в виде холодного склада, кадастровый номер 54:35:091385:09:06, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/6, общей площадью 404,7 кв.м., и земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:0911385:0015, расположенного примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18/1. Кроме того, применены последствия недействительности сделки: на ООО «Сувенир» возложена обязанность вернуть в собственность обществу с ограниченной ответственностью «СибСнаб» указанное выше имущество – здание холодного склада и земельный участок, а на ООО «»СибСнаб» - передать в уставный капитал ООО «Сувенир» долю номинальной стоимостью 1400 000руб., соответствующей 23,68 % уставного капитала ООО «Сувенир».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г., ООО «Сувенир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор об ипотеке от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105 незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке действия данного договора и срока действия кредитного договора, в обеспечение которого предоставлен залог. Вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемой сделкой прав истца является неправильным, так как в силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения должником обязательств по договору или обратить взыскание на заложенное имущество. Суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сувенир» возвратить спорное недвижимое имущество обществу «СибСнаб». Между тем, сторонами сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Сувенир» являются все участники (учредители) общества, а не само общество «Сувенир».

ОАО «Уралсиб» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что стороной сделки по передаче заложенного имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Сувенир», оформленной     актом приема-передачи, являются участники общества, а не само общество; спорное имущество поступило во владение общества, за которым зарегистрировано право собственности. Договор об ипотеке от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105 ответчик считает заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия. В связи с признанием сделки по передаче имущества недействительной суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

ООО «СибСнаб» в отзыве на апелляционную считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Оспариваемая сделка нарушает права истца, как залогодержателя предмета залога, поскольку совершена она без получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога. Сторонами оспариваемой сделки учредители ООО «Сувенир» не являются.

ООО «ТАТОС» в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010г. – подлежащим отмене по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

УФРС по Новосибирской области и ООО «НПТК Промтехкомплект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Банк Уралсиб» и УФРС по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сувенир» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «СибСнаб» и ООО «НПТК Промтехкомплект» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТАТОС» поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, полагал, что  решение арбитражного суда от 15.03.2010г. подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитором) и ООО «НПТК Промтехкомплект» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 14.03.2008г. №3200-D61/00015, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 111-120).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.03.2008г. №3200-D61/00015 между ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержателем) и ООО «СибСнаб» (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – здание холодного склада, кадастровый номер 54:35:091385:09:06, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/6, общей площадью 404,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:0911385:0015, расположенный примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18/1 (т. 1, л.д. 11-19).

Пунктом 3.4.6 договора об ипотеке от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105 установлен запрет на совершение каких-либо действий с предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

13.03.2009г. ООО «СибСнаб» по акту приема-передачи №2 без согласия залогодержателя передало заложенное недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» в счет оплаты доли в размере 23,68 % в уставном капитале ООО «Сувенир» (т. 1, л.д. 53-54).

Право собственности ООО «Сувенир» на спорные объекты - здание холодного склада и земельный участок зарегистрировано 12.05.2009г., о чём в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009г. №01/347/2009-254, от 24.11.2009г. №01/581/2009-923 (т. 1, л.д. 36, 43).

Полагая, что ООО «СибСнаб» в нарушение закона и условий договора о залоге распорядилось заложенным имуществом без согласия залогодержателя, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 9, 12, 167 (пунктом 2), 346 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об  отчуждении ООО «СибСнаб» предмета залога путем передачи его в уставный капитал ООО «Сувенир» без согласия залогодержателя, то есть с нарушением требований статьи 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, суд признал её недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сувенир» возвратить в собственность ООО «СибСнаб» недвижимое имущество, а  ООО «СибСнаб» - передать в уставный капитал ООО «Сувенир» долю номинальной стоимостью 1 400 000руб. соответствующую 23,68% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сувенир».

Выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу статьи 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения ООО «СибСнаб» согласия банка (залогодержателя) на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105, путем передачи данного имущества ООО «Сувенир» в счет оплаты доли в его уставном капитале в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы ОАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло прекращение права собственности на недвижимое имущество у залогодателя, с которым банком заключен договор об