Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-3910/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.03.2008г. №3200-D61/00015, неисполненных основным кредитором. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Правопреемство на стороне залогодателя изменило правоотношение, участником которого является банк, который своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы,  предусмотрено право  залогодержателя в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом потребовать досрочного исполнения должником обязательства или обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако названная норма права не ограничивает залогодержателя в его правах, предусмотренных  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не лишает его возможности реализовать иные права, предоставленные ему законом, в частности право требования признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Довод ООО «Сувенир» о незаключенности договора об ипотеке от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105 также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре об ипотеке от 11.04.2008г. №3200-D61/00015/1105 указаны все существенные условия договора, в том числе, условия о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем, не имеется оснований считать его незаключенным.

Условия о сроке действия договора об ипотеке и о сроке действия кредитного договора, в обеспечение которого предоставлен залог недвижимости, в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не являются существенными. Кроме того, срок исполнения обязательств по кредитному договору (до 11.09.2009г.) указан в пункте 3.4.1 договора об ипотеке от 11.04.2008 г. №3200-D61/00015/1105.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оформленная актом приема-передачи сделка по передаче обществом «СибСнаб» обществу «Сувенир» недвижимого имущества, являющегося предметом залога, признана недействительной, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом материально-правового требования к ответчикам сделал правомерный вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Возлагая обязанность на ООО «Сувенир» возвратить в собственность ООО «СибСнаб» здание холодного склада, кадастровый номер 54:35:091385:09:06, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/6, общей площадью 404,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:0911385:0015, расположенного примерно в 115 м по направлению на восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 18/1, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи спорных объектов ООО «Сувенир» и нахождения у него данного имущества.

Оснований для возложения обязанности на ООО «СибСнаб» передать в уставный капитал ООО «Сувенир» долю номинальной стоимостью 1 400 000 рублей, соответствующую 23,68% уставного капитала ООО «Сувенир» у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о реституции может быть предъявлено лишь в отношении имущества, полученного по сделке.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительной сделки по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи от 13.03.2009г. №2. 

В силу статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имуществом не является и по акту приема-передачи от 13.03.2009г. №2 доля в уставном капитале общества, как единый комплекс правомочий участника общества на участие в организации его деятельности, не передавалась.

Поскольку корпоративные правомочия участника общества, выраженные в доле в уставном капитале, могут быть отчуждены лишь в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, требование о применении реституции не может быть предъявлено в отношении доли в уставном капитале.

Кроме того, доля в уставном капитале не являлась предметом сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, и материального требования к участникам ООО «Сувенир» о признании недействительным учредительного договора истец не заявлял, в связи с чем, разрешение вопроса об исполнении или неисполнении участниками ООО «Сувенир» условий учредительного договора находится за пределами предмета и оснований настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сувенир» не является стороной недействительной сделки, в связи с чем, невозможно применить последствия недействительности сделки в виде изъятия спорного имущества, является ошибочным.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал общества в силу статей 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершается между учредителем (участником), который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, которое приобретает имущественный вклад в собственность. Таким образом, в случае применения последствий недействительности данной сделки общество обязано возвратить учредителю (участнику) полученное в качестве вклада имущество.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество передается в уставный капитал на основании учредительного договора, не основано на нормах права, так как в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор об учреждении общества определяет порядок осуществления участниками совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Имущественный вклад передается не на основании договора об учреждении общества, предметом которого является совместная деятельность участников по созданию общества, а на основании сделки по внесению имущества в уставный капитал. При этом в результате данной сделки имущество в собственность приобретает общество, а не его учредители (участники), в связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки должно быть предъявлено к обществу.

Несоответствие выводов суда о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции обстоятельствам дела является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» обязанности передать в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» долю номинальной стоимостью 1 400 000 рублей, соответствующую 23,68% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сувенир».

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 года по делу №А45-27236/2009 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» обязанности передать в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» долю номинальной стоимостью 1 400 000 рублей, соответствующую 23,68% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сувенир».

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва в лице филиала г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев