Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-4350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4350/2010

14 июля 2010 года                                                                                (№А45-27630/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: Зубатовой О.О. по доверенности от 08.04.2010 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «Станционное» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года (судья Ю.А. Печурина) по делу №А45-27630/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «Станционное», п. Садовый Новосибирского района Новосибирской области

к Администрации муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ст. Мочище Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 600 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «Станционное» (далее – МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) с иском о взыскании 600 000 рублей убытков, понесенных в результате оказания услуг по теплоснабжению населения по сниженным тарифам.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 125, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и мотивированы тем, что решением Совета Депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района от 02.04.2008г. №9 из расходной части бюджета выделены денежные средства в сумме 600 000 рублей на компенсацию выпадающих доходов МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» при предоставлении услуг по теплоснабжению населению, однако истцу компенсация не выплачена. Неполученные денежные средства на компенсацию выпадающих доходов составляют убытки истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г., МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что решение Совета Депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района от 02.04.2008г. №9 не вступило в силу, поскольку не было опубликовано в установленном порядке. Между тем, возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, истец не несет ответственность за неопубликование Решения Совета Депутатов станционного совета Новосибирского района Новосибирской области.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008г. Советом Депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района принято решение выделить из расходной части бюджета денежные средства в сумме 600 000 рублей на компенсацию выпадающих доходов МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» при предоставлении услуг по теплоснабжению населения (л.д. 14).

МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное», ссылаясь на оказание услуг теплоснабжения населению муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и неполучение выделенных из бюджета денежных средств в сумме 600 000 рублей на компенсацию выпадающих доходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами нарушение своих прав, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки исковое требование не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие), в результате которых у истца возникли убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, истец не представил.

МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» не указало, в какой период предприятие оказывало услуги теплоснабжения населению, какие при этом понесло расходы (убытки), а также размер этих убытков.

Кроме того, истец не привел в обоснование заявленного требования нормы права, которыми предусмотрена обязанность Администрации компенсировать выпадающие расходы истца при оказании услуг теплоснабжения по установленным тарифам.

Сам по себе факт принятия Советом Депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района решения от 02.04.2008г. №9 не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности перечислить истцу денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Ссылка истца на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопросов предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) в рамках реализации установленных законом льгот.

Из материалов дела не следует, что МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» оказывало населению услуги в рамках реализации льгот или по установленным тарифам.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности заявленного истцом материально-правового требования.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеет существенного правового значения довод апелляционной жалобы о том, что решение Совета Депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района от 02.04.2008г. №9 не было опубликовано не по вине истца.

Принимая во внимание, что приведенные МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, а также что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя -  МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу №А45-27630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «Станционное» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «Станционное» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев