Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А03-18552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4911/10 (А03-18552/2009)

14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя прокуратуры Миронова  Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 апреля 2010 года по делу № А03-18552/2009 (судья М. Н. Атюнина)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о  признании  недействительным  договора обязательного  страхования  гражданской

ответственности   владельцев   транспортных   средств   и   применении   последствий

недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее -комитет по земельным ресурсам) и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками 30.07.2009 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать комитет по земельным ресурсам возвратить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серии ВВВ №0499670191, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязать возвратить комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула денежные средства в размере 4 461 руб. 44 коп. 

Арбитражным судом иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, комитет по земельным ресурсам в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В частности, ответчик указывает, что статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает осуществление отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию ответственности. В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается, если цена контракта не превышает установленную Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Согласно пункту 3.2 генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 30.06.2009 г. общая страховая премия по договору составляет 4461 руб. 44 коп., что меньше 100 000 руб. – предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленного Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У. Кроме того, страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не отнесено к вопросам местного значения, в связи с чем следует признать его произведенным для собственных нужд комитета, а не муниципальных нужд, понятие которых определено статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Истец представил отзыв, в котором со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ,  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, указывает, что спорная сделка является не обычным договором, а муниципальным контрактом, целевым назначением которого является обеспечение надлежащей эксплуатации транспортного средства комитетом при исполнении последним своих непосредственных функций. Финансирование исполнения контракта производится из средств местного бюджета, выделенных на указанные цели. Согласно постановлению администрации города Барнаула от 12.03.2008 № 688 «Об организации работы по формированию и размещению муниципального заказа в г. Барнауле» комитет является муниципальным заказчиком для реализации Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылка подателя жалобы на статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является несостоятельной, поскольку установленное правило о возможности размещения заказа у единственного поставщика, если стоимость услуг не превышает сумму предельного размера расчетов наличными деньгами, является общим, а положения статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления заключать договоры на финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги, является специальной нормой, подлежащее применению. Отсылочная норма на закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя прокурора, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ответчиками заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.07.2009 (далее - договор страхования), согласно которому была застрахована имущественная ответственность страхователя (комитета по земельным ресурсам) с целью возмещения страховой компанией (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованного транспортного средства: Шевроле Нива, 212300.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора страхования страховая премия составляет 4461 руб. 44 коп., страхователь обязуется оплатить ее единовременно по мере выделения средств из бюджета города Барнаула.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис (п. 4.1 договора страхования).

13 августа 2009 г. Комитет оплатил страховой компании страховую премию в сумме 4461 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1239 от 13.08.2009 г.

Страховая компания 13.08.2009 выдала Комитету страховой полис № 0499670191.

Считая указанный договор недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 3, 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Положением о комитете по земельным ресурсам.

Ссылку комитета по земельным ресурсам на положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в обоснование своей позиции о законности непроведения торгов, апелляционный суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания перечисленных в этом пункте финансовых услуг.

Отсылочная норма на закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводом сторон дана обоснованная правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы, оценка которых была предметом его рассмотрения. Оснований для переоценки таких доводов не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу № А03-18552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина