Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-4912/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4912/10

14 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей  Бородулиной И.И. , Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Антонова А. В. по дов. от 04.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010  по делу № А03-695/2010 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добрый Знак» в лице временного управляющего Мальцева Дениса Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добрый Знак» (далее  – ООО «Торговый Дом «Добрый Знак», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган) № 2874, № 2875 от 19.12.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 05.04.2010 заявление ООО «Торговый Дом «Добрый Знак» удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку в связи с отменой налоговым органом оспариваемых решений решениями от 17.02.2010 № 140, № 141 отсутствует предмет спора.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения №2874 и № 2875 от 19.12.2009 о приостановлении в банке ОАО Банк «Алемар» БИК 045004874 и Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк» БИК 040173767 всех расходных операций          по          счетам          ООО «Торговый Дом «Добрый Знак» №40702810600000005806 и № 407028105 80000913101 соответственно.

Общество, считая указанные решения незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у налогового органа для вынесения оспариваемых решений, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном НК РФ.

Основания и порядок принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа установлены статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Как следует из оспариваемых решений, они приняты налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования № 24628 от 24.11.2009 по уплате налога в срок до 14.12.2009.

Согласно материалам дела,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2009 по делу № А03-6768/2009 в отношении ООО «Торговый Дом «Добрый Знак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

           В соответствии названной статьей  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения    в    части    распоряжения    имуществом    должника,    наложенные    в    ходе основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно положениям указанной статьи, а также статей 75, 81, 94 Закона о банкротстве,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения процедуры наблюдения и до первого собрания кредиторов наложение ареста на имущество должника не производится, а все ранее наложенные аресты снимаются.

Следовательно, с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что в период наблюдения налоговым органом вынесены решения от 19.12.2009 № 2874, № 2875 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в  банке ОАО Банк «Алемар» и в Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятых инспекцией решений о приостановлении операций по счетам.

Инспекция ссылается на то, что решениями от 17.02.2010 № 140, № 141 оспариваемые решения отменены (л.д. 18,19). В качестве основания отмены указано исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в решении о взыскании за счет денежных средств.

Указанные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, суд их рассмотрел и обоснованно не принял, поскольку налогоплательщик настаивал на рассмотрении заявленных требований и допущенные налоговым органом нарушения существенно затрагивали права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с даты их принятия налоговым органом. Сама по себе отмена решений налоговой инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам общества в период разрешения спора в суде не может свидетельствовать о том, что права и интересы хозяйствующего субъекта не нарушены.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу, на что ссылается апеллянт, отсутствуют.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, которым оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010  по делу № А03-695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                                            И.И. Бородулина

                                                                                                                       В. А. Журавлева