Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А45-29920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-4888/10 (А45-29920/2009)

14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца –  Кафлевской А.А. по доверенности от 13.11.09.

от ответчика – не явился

от 3-го лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. по делу А45-29920/2009 (судья Е.И.Захарчук)

по иску Winslett Financial Services Limited

к ООО «ПКФ Электросеть»

третье лицо – ООО «МегаСофт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ПКФ Электросеть» 3 486 369 руб. задолженности по договору поставки продукции              №41/3 от 15.09.2006 г. и 723 703,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2010 г. по делу А45-29920/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 г. по делу А45-29920/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «СнабСофтКомпани» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г., предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам,      вытекающих из контрактов.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пунктом 3.2 договора о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г. предусмотрено, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, указываются в реестре, составленном в двух экземплярах, по форме, утверждённой в приложении № 1 к договору.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что согласно договору поставки №41/3 от 15.09.2006 г. ООО «СнабСофтКомпани» (правопреемник -  ООО «МегаСофт») передало ООО «ПКФ Электросеть» по товарным накладным № 1002/4 от 26.06.2007 г., № 141/э от 27.06.2007 г. и № 167/э от 18.06.2007 г. товар, общей стоимостью          3 486 369 руб.

На основании реестров № 2992/04/СН-Е-001 и № 2992/04/СН-Е-002, составленных в соответствии с п. 3.2  договора о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г., принадлежащее ООО «СнабСофтКомпани» право требования к ООО «ПКФ Электросеть»  на сумму  3 486 369 руб. было передано ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

В последующем по договору уступки права требования № 09-100М от 26.01.2009 г. ЗАО «ФК «Еврокоммерц» передало истцу право требования, вытекающее из договора о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г.  В связи с неоплатой ООО «ПКФ Электросеть»  суммы долга, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что  в силу п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Учитывая, что уступка денежных требований между ООО «СнабСофтКомпани» и ЗАО «ФК «Еврокоммерц» произошла в момент составления реестров № 2992/04/СН-Е-001 и №  2992/04/СН-Е-002, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ПКФ Электросеть» не было уведомлено о состоявшейся уступке. Уведомление от 25.06.2007 г. в качестве доказательства соблюдения требований п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не принято, поскольку оно составлено ранее возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в уведомлении от 25.06.2007 г. ООО «СнабСофтКомпани» уведомило ООО «ПКФ Электросеть» о том, что в связи с переходом на факториноговое обслуживание, плату по договору поставки №41/3 от 15.09.2006 г. следует производить в адрес ЗАО «ФК «Еврокоммерц». Данное уведомление также содержит указание на то, что права требования, возникающие из договора  поставки №41/3 от 15.09.2006 г. уступлены в пользу ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о факте уступки прав требования по договору поставки №41/3 от 15.09.2006 г. ООО «ПКФ Электросеть» было извещено, требования  п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ соблюдены. О состоявшейся уступке ООО «ПКФ Электросеть» также было уведомлено в претензии истца (т.1 л.д. 52), что содержанию ст. 830 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 382, 830 Гражданского кодекса РФ, не уведомление должника не является достаточным основанием для признания уступки права несостоявшейся (недействительной) и влечёт за собой иные правовые последствия, в том числе предусмотренные указанными нормами.

Суд первой инстанции также указал на то, что п. 6.3 договора о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г. предусмотрена ответственность клиента за неисполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований. Данная ответственность заключается в том, что клиент обязан перечислить фактору неоплаченные должником денежные средства, а фактор наделяется правом на удержание соответствующих денежных сумм.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что договор о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г. предусматривает иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленных требований. 

Вместе с тем, условия договора  о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г. об ответственности клиента на исполнение должником своих денежных обязательств, не лишают фактора (как кредитора) права самостоятельно обратиться к должнику за взысканием долга в связи с состоявшейся уступкой требования.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же указал, что договор о факторинговом обслуживании № 2992/04/СН-Е от 28.04.2007 г. заключен позднее договора поставки №41/3 от 15.09.2006 г. Из представленных товарных накладных невозможно, как указал суд первой инстанции, установить, в рамках какого договора был поставлен товар, подлинники документов истец не представил.

Все перечисленные выше обстоятельства также не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалы дела не представлено никаких доказательство того, что  ООО «ПКФ Электросеть» получило товар не в рамках договора поставки №41/3 от 15.09.2006 г.   

 Кроме того, в реестрах № 2992/04/СН-Е-001 и №  2992/04/СН-Е-002 содержатся достаточные сведения, позволяющие установить уступаемое ЗАО «ФК «Еврокоммерц» право требования, в частности имеется ссылка на товарные накладные № 1002/4 от 26.06.2007 г., № 141/э от 27.06.2007 г. и № 167/э от 18.06.2007 г., что позволяет признать уступку права требования состоявшейся вне зависимости от того, в рамках какого договора произошла поставка товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания не принимать представленные истцом заверенные копии документов у суда первой инстанции также отсутствовали, в том числе применительно к содержанию п. 6  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными. Право требования истца к ответчику на сумму 3 486 369 руб. подтверждается совокупностью перечисленных выше документов, факт наличия задолженности ответчик не оспорил.    

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 703,43 руб. за период с 31.07.2007 по 09.12.2009 г. соответствует содержанию ст. 395 Гражданского кодекса РФ, условиям договора поставки №41/3 от                   15.09.2006 г. и признаётся апелляционным судом правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 486 369 руб. основной задолженности и 723 703,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам настоящего дела (п. 3, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. по делу А45-29920/2009 отменить.

         Взыскать с ООО «ПКФ Электросеть» в пользу Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) 3 486 369 руб. основной задолженности и 723 703,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 550,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         И.Н.Мухина

                                                    В.М.Сухотина