Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А27-2951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-4731/10(1) (А27-2951/2010)

14.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

                                                                       И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-2951/2010  (судья О. В. Франк)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния») с иском о взыскании 1 511 582 руб. 17 коп. по договору №4100 от 25.02.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В процессе судебного разбирательства ОАО «Сибирская губерния» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ОАО «СКЭК», Кемеровскому районному Совету народных депутатов о признании недействительным решения Кемеровского районного Совета народных депутатов от 28.12.2006г. №17 об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Кемеровском районе на 2007г. (л. д. 94).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. встречное исковое заявление по делу № А27-2951/2010 возвращено (л. д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность обжалуемого определения. Требования ОАО «СКЭК» основаны на договоре №4100 от 25.02.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно п. 4.1. данного договора оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления. Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 18.12.2006г. №17 утверждены тарифы на коммунальные услуги в Кемеровском районе, в том числе тарифы по водоотведению. По мнению апеллянта, указанное решение не соответствует требованиям закона. Решение от 18.12.2006г. №17 содержит прямое предписание ОАО «СКЭК» заключать договоры с потребителями по цене, определенной решением. Податель жалобы считает, что встречное исковое      заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось (л. д. 83-84).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен ОАО «СКЭК» к ОАО «Сибирская губерния» о взыскании 1 511 582 руб. 17 коп. задолженности за услуги по водоотведению по договору №4100 от 25.02.2009г. (л. д. 5-7).

Принимая во внимания фактические основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального; требования первоначального иска и встречного не являются однородными; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении встречного искового заявления учел требования п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в частности, о необходимости указания требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Соответчиками по встречному иску ОАО «Сибирская губерния» указало ОАО «СКЭК» и Кемеровский районный Совет народных депутатов. Между тем требования к ОАО «СКЭК», как к ответчику по встречному иску, не сформулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-2951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина