Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А45-27048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

оказанных ему услуг по договору от 03 июня 1998 года в сумме 895 260 рублей. Доводы о неисполнении сторонами сделки от 26 мая 1999 года своих обязательств безосновательны (т. л.д. 101-105).

Таким образом, договор №24/33-С01 об инвестиционной деятельности от 26 мая 1999 года является заключенным.

Доказательства того, что договор подписан от имени истца не генеральным директором Лыковым Г.Д., а иным лицом, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. О фальсификации доказательства, о проведении экспертизы истец в порядке статей 82, 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного, доводы истца судом отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не доказал, на восстановление каких его нарушенных прав и законных интересов направлены его исковые требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-90), а также в судебном заседании заявил о применении исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Карпова Е.В. и ее правопреемник ООО «СДА» не являются стороной в споре.

Каких-либо исключений для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, закон не содержит.

Следовательно, основания для применения исковой давности в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, исковые требования истца – не подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 20 января 2010 года по делу № А45-27048/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска строительно-промышленного открытого акционерного общества «Сибакадемстрой» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское деловое агентство» удовлетворить. Признать заключенным договор №24/33-С01 об инвестиционной деятельности от 26 мая 1999 года.

Взыскать с строительно-промышленного открытого акционерного общества «Сибакадемстрой» в пользу Карповой Елены Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина