Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-5233/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5233/10

14 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Найденович Н.В. (выписка из решения № 1 общего внеочередного собрания акционеров от 27.02.2006 года),

от заинтересованного лица: Червиченко К.В. – по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.04.2010 года по делу № А27-1206/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания» (далее по тексту – ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 03.11.2009 № 9495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) с суммой штрафа 438 198, 20 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (зачисляемого в федеральный бюджет) с суммой штрафа 167 887 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, с суммой штрафа 452 003, 80 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 580 459, 96 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 399, 16 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральной бюджет, в сумме 1 316, 23 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 444 669 рублей, по налогу на прибыль (зачисляемого в федеральный бюджет) в сумме 839 435 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 260 019 рублей (дело № А27-1206/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010 года заявление ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» в возражении на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2009 года по 28.09.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 09.10.2009 года Инспекцией составлен акт № 107 (том 1, листы дела 51-79). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 03.11.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 9495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 13-37).

Согласно указанному решению Инспекции ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 099 454 рублей, по НДС в сумме 2 444 669 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 619 890, 80 рублей, по НДС в размере 438 198, 20 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 4 715, 39 рублей, по НДС в сумме 580 459, 96 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2009 года ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 38-45).

ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» обжаловало в вышеуказанной части решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделкам с участием ООО «Трейд Сервис» и ООО «Арсенал Комплект».

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Обществом приобретено торговое оборудование по договорам от 29.06.2006 № Н25/05 и от 17.04.2006 № Н17/04 у поставщика ООО «Трейд Сервис». Указанное оборудование было приобретено для последующей передачи в лизинг. Также для передачи в лизинг ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» по договору купли-продажи от 02.03.2006 года с ООО «Арсенал Комплект» приобрело автотранспортное средство.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорным договорам.

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и другие документы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагентов путем получения информации, подтверждающей существование ООО «Трейд Сервис» и ООО «Арсенал Комплект», свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Уставы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, не нахождение их по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагентов штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентами договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12. Апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных формы № ТОРГ-1 в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12, которая является основанием для оприходования этих ценностей.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» осуществляло торговые операции, а не выполняло работы по перевозке товаров. Факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в то время как отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет лишения налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия