Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А45-5934/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-5795/2010 (№45-5934/2007)

14 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шишкина О.Н. по доверенности от 07.06.2010 г.,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010г. (состав суда: Ничегоряева О.Н., Кладова Л.А., Потапова Л.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Клемешова О.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» от 18.02.2010г.

по делу № 45-5934/2007

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» Клемешов О.В. обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов СПК «Колхоз Заря» от 18.02.2010 «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и «о расторжении договора от 28.07.2009г.».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 Клемешов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз Заря», конкурсным управляющим утвержден Таран Г.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий Таран Г.И. заявление поддержал, указывая, что оспариваемые решения нарушают право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, закрепленное в статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; вопрос об увольнении специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится; собрание кредиторов неправомочно возлагать произведенные расходы в рамках процедуры банкротства на личные денежные средства арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 г. (резолютивная часть объявлена - 29.04.2010 г.) заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» удовлетворено. Решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» от 18.02.2010 «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и «о расторжении договора от 28.07.2009г.» признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России  № 11 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование указывает на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что законом не предусмотрена оплата расходов привлеченных специалистов за счет средств конкурсного управляющего. Полагает, что собрание кредиторов согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве вправе запретить ему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего за счет средств должника. Считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своих полномочий не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, а действия по заключению договоров о привлечении специалистов одного профиля не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря» (далее СПК «Колхоз Заря») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, в том числе, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 конкурсное производство продлено до 26.05.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 20.05.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 Клемешов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз Заря», конкурсным управляющим утвержден Таран Г.И.

18.02.2010г. собранием кредиторов СПК «Колхоз Заря» от 18.02.2010г. приняты решения: 1) «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и 2) «о расторжении договора от 28.07.2009г.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего СПК «Колхоз Заря», установил, что обязательное получение разрешения на привлечение специалистов не было предусмотрено собранием кредиторов или соглашением кредиторов, и пришел к выводу, что принятые решения собранием кредиторов СПК «Колхоз Заря» от 18.02.2010 «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и «о расторжении договора от 28.07.2009г.» нарушают права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в числе прочего, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что разрешение собрания кредиторов на привлечение специалистов требуется лишь в случае, если получение такого разрешения предусмотрено настоящим Федеральным законом, или установлено самим собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, Федеральный закон такой необходимости не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о том, что получение предварительного разрешения на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, было предусмотрено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку право конкурсного управляющего на оплату за счет средств должника привлеченных специалистов не было ограничено в установленном порядке, конкурсный управляющий заключил 26.11.2007 договор на оказание юридических услуг с ООО «РЦРКМ» и 28.07.2009 договор с адвокатом Ульрих В.Г в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководителя СПК «Колхоз Заря» Никитченко А.П., в котором требовалось участие конкурсного управляющего в качестве потерпевшего.

Исходя из совокупного толкования п.3 ст.24, статей 25, 26, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №22, следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Все судебные расходы по процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества должника, а также отсутствия финансирования процедур банкротства, дело о банкротстве подлежит прекращению.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц относятся на имущество должника, собрание кредиторов может установить оплату привлеченных специалистов не за счет средств должника, однако Законом не предусмотрена оплата расходов за счет средств конкурсного управляющего, функцией которого является проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Кредиторы вправе обжаловать неправомерные действия конкурсного управляющего, в том числе, по необоснованному и неразумному использованию, расходованию денежных средств должника.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, привлекая специалистов фирмы для оказания юридических услуг, а также адвоката, конкурсный управляющий действовал в интересах организации процедуры банкротства, так как была необходимость такого привлечения, соответственно принятые собранием кредиторов СПК «Колхоз Заря» от 18.02.2010 решения «об оплате вознаграждения привлеченной организации ООО «РЦРКМ» за счет денежных средств конкурсного управляющего» и «о расторжении договора от 28.07.2009г.» нарушают права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своих полномочий не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, а действия по заключению договоров о привлечении специалистов одного профиля не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, документально не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собрание кредиторов согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве вправе запретить ему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего за счет средств должника, основанием для отмены судебного акта в данном конкретном случае не является, поскольку, реализуя данное право, собрание кредиторов не вправе устанавливать условия, ограничивающие арбитражного управляющего в возможности реализовать свое право на привлечение специалистов. Кроме того, данный запрет не может быть распространен на отношения, возникшие до принятия собранием кредиторов решения о запрете возмещения расходов на специалистов за счет средств должника. Следует отметить, что такого решения собрание кредиторов не принимало. В данном случае запрет касается уже оказанных услуг и направлен на запрет арбитражному управляющему привлекать специалистов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010г. по делу № 45-5934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            В.В. Кресс

                                                                                                 И.И. Терехина