Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А27-2171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-7051/2009(3) (№ А27-2171/2009-1)

14 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Черных Н.Г. по доверенности от 15.01.2010г.,

от ответчика - ООО «Гидроуглестрой»: Черных Н.Г. по доверенности от 06.07.2010г., Федрова С.Г. по доверенности от 17.02.2010г.,

от ответчиков - ИП Глазунов А.В. и ИП Ващенко С.А.: Глазунов А.В., Ващенко С.А.,

от ответчика - ООО «Родник» - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010г. (судья Команич Е.А.)

по делу № А27-2171/2009-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель»

к 1) акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Родник»

3) индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу

4) индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу

о признании торгов, положения, протокола и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Турбодизель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу открытого типа (АООТ) «Гидроуглестрой», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Родник», индивидуальному предпринимателю (ИП) Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю (ИП) Глазунову Александру Владимировичу о признании недействительными:

- торгов от 18.09.2007 года по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», а именно, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса 2;

- протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой»;

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 года собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.09.2007, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» и применении последствий недействительности сделки;

- договора купли - продажи первого этажа площадью в 101,5 кв.м. административного здания треста, по адресу: г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2 между ООО «Родник» и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В., в силу его ничтожности (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Турбодизель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование приведены следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда об отсутствии нарушения правил проведения торгов, об истечении срока исковой давности не основаны на каких-либо доказательствах, доказательства по делу не исследованы, их исследование в решении суда не нашло своего отражения. По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права не принял во внимание нарушения правил проведения торгов, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов. Истец представил в материалы дела акт, составленный 18.09.2007 г. и свидетельствующий о том, что по адресу, указанному в публикации, объявленные торги не проводились. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не дал этому доказательству никакой оценки. В деле нет никаких доказательств того обстоятельства, что в торгах участвовали какие-либо претенденты. Задатки для участия в торгах внесены не были. Протокол подведения итогов торгов 18.09.2007 г. в материалы дела и не представлен. То есть, в деле нет ни одного доказательства того обстоятельства, что торги действительно состоялись. Заявитель полагает, что применение срока исковой давности судом никак не обосновано и противоречит нормам материального права. Суд неправильно применил статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на заниженную стоимость имущества проданного на торгах, из чего пришел к выводу, что торги прошли с нарушением норм законодательства, а также на необоснованность непринятия судом первой инстанции ходатайства о фальсификации. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что за проданное имущество на торгах произведен расчет в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что сделка, совершенная в отсутствие торгов является ничтожной и недействительной.

Ответчик - АООТ «Гидроуглестрой» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Турбодизель», отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что торги по продаже имущества проведены с грубейшими нарушениями закона. В обжалуемом решении указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, истец не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания заключённого на торгах договора купли-продажи до того момента пока не узнал или должен был узнать о факте оформления проведения торгов. Фиктивность проведения торгов подтверждается и тем, что протокол подведения итогов торгов 18.09.2007г. в материалы дела так и не представлен, в деле нет ни одного доказательства того обстоятельства, что торги действительно состоялись. Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие не проведение торгов бывшим конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» М.М. Бродеско в день проведения торгов по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов.

ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в иске истец не указал и не обосновал, какие права его нарушены и соответственно, какие права его будут восстановлены при удовлетворении его иска. Истцом не доказано о намерении его участия в торгах. В объявление о проведении торгов имеется полная информация, для того чтобы принять участие в торгах. Самое главное, это сумма вносимая для участия в торгах, а также реквизиты по уплате задатка. Однако, истцом даже не было попыток сделать соответствующих шагов для участия в торгах. О том, что торги состоялись, и по какой цене было продано имущество истцу было известно. При рассмотрении данного дела ответчиком - ООО «Родник» было подано заявление о пропуске срока исковой давности и судом первой инстанции правильно применены нормы статьей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что торги состоялись, истцу было известно, так как, не согласившись с ценой по продажи объектов, истцом было подано исковое заявление о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Кемеровской области, по которому имеется Решение от 16.07.2008г. по делу №А27-3764/2008-1, где в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств о том, что мешало ООО «Турбодизель» обратиться с заявкой на участие в торгах. Являясь конкурсным кредитором должника, ООО «Турбодизель» извещалось о проведении всех собраний кредиторов. В преддверии проведения торгов. Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включая сведения о составе имущества, о сроках его продажи, форме торгов, о начальной цене продажи и форме предложений о цене имущества. Положение о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» было утверждено протоколом собрания кредиторов от 07.07.2007 г. при участии представителя конкурсного кредитора ООО «Турбодизель». Учитывая возможность истца ООО «Турбодизель» использовать свое право на участие в торгах, но отсутствие действий направленных для реализации своего права, признание недействительными проведенных конкурсным управляющим торгов, не могут повлиять на права истца. Истец не являлся участником торгов, и не выражал свою волю для указанного участия. Сделка, состоявшаяся между сторонами ООО «Родник» и Глазуновым АВ., Ващенко С.А. основана на законе, исполнена сторонами полностью, имеет последствия на которые была направлена - переход права собственности, соответственно не является ничтожной.

В возражениях на отзыв ИП Глазунова А.С. и ИП Ващенко С.А. истец указывает, что истцы по положению на 06.02.2008г. не знали, что имущество уже распродано и арестовать нечего, о чём стало известно на несостоявшемся собрании кредиторов только 04.03.2008г. с повесткой дня об окончании конкурсного производства. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 04.03.2008г. Исковое заявление было подано 02.02.2009г., что составляет срок исковой давности менее одного года. Также истец указывает на доказанность наличия защищаемого права: у ООО «Турбодизель» на 1 461 тыс. рублей и у представителя работников АООТ «Гидроуглестрой» - на 533 206 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик - ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истцом в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки от 29.06.2010, отчета конкурсного управляющего на 05.07.2010г., выписки по счету из ОАО «ФорБанк». Судом апелляционной инстанции данные документы приняты в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, подтверждающих проведение торгов по продаже имущества, судом апелляционной инстанции в отказано, за его необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель АООТ «Гидроуглестрой» поддержал позицию истца, просил решение отменить.

Представитель ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2171/2009-1 от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении исковых требований ООО «Турбодизель» отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 заявление ООО «Турбодизель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2171/2009-1 от 02.07.2009 удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции истец уточнил, что причиной обращения с настоящим заявлением является отсутствие торгов, о чем потенциальными покупателями - участниками несостоявшихся торгов 18.09.2007 и 25.09.2007 был составлен Акт от 24.02.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли невозможность участия истца в оспариваемых торгах, не оказали влияния на их результат. Торги проведены с соблюдением действующего законодательства, стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем в полном объеме, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что решением собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым:

- начальная цена части отдельно стоящего