Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А27-2171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания, расположенного на первом этаже административного здания, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, согласно отчету №14/07 составила 1 950 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, цена определена на основании отчета независимого оценщика - Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит».

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» в форме публичного предложения были опубликованы в Российской газете».

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что данное требование конкурсным управляющим соблюдено.

18.09.2007 конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» посредством публичного предложения. Договоры купли-продажи заключены конкурсным управляющим с участником, предложившим максимальную цену, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Поскольку порядок продажи имущества предприятия был установлен собранием кредиторов 07.06.2007, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что принятое на указанном собрании кредиторов Положение было оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал при продаже имущества в соответствии с требованиями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги проводились с нарушением правил проведения торгов, не принимается, так как информация о проведении торгов была размещена в печатном издании, а факт проведения торгов по адресу г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2 подтверждается протоколами об итогах открытых торгов по продаже лота №1 от 18.09.2007 (л.д. 15, том 4).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве, соблюдены, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007г., заключенных по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» и применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт о не проведении торгов, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в объявлении о проведении торгов одним из условий было указано, что к участию в торгах допускаются, лица подавшие заявку, уплатившие задаток не менее 20% стоимости лота, представавшие документы о правовом статусе, заверенные нотариально. Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения стоимости задатка, таким образом истец не доказал намерения участвовать в торгах, соответственно данный акт не доказывает того, что торги не состоялись, кроме того, в материалах дела содержится акт о несостоявшихся торгах АООТ «Гидроуглестрой» 18.09.2007 и 25.09.2007, составленный 24.02.2008, к данному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку акт составлен спустя продолжительное время после даты проведения торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств проведения торгов, отклоняется как противоречащая материалам дела, так на запрос Арбитражного суда Кемеровской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области были представлены копии правоустанавливающих документов, в том числе и протокол об итогах открытых торгов по продаже лота №1 имущества АООТ «Гидроуглестрой» от 18.09.2007. Соответственно, проведение торгов 18.09.2007 подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец должен был узнать о возможности проведения торгов именно 18.09.2007, в связи с чем, срок исковой давности истекает 18.09.2008. Истец обратился в суд 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований считать началом течения срока 04.03.2008, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество продано на торгах по заниженной цене, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что проданное на торгах имущество было оценено, о чем свидетельствует отчет №14/07 об оценке стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм законодательства при проведении торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что за проданное имущество на торгах произведен расчет в полном объеме, не принимается во внимание, так как в материалах дела не содержатся доказательства обратного. Так истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об истребовании из СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка результатов проверки по оплате ООО «Родник» за первый этаж здания по ул. К. Мркса, 2 из уголовного дела №10240473 от 31.05.2010. К данному ходатайству истцом приложены документы, в том числе и справка, выданная ГСУ при ГУВД Кемеровской области, которая содержит сведения о том, что за проданное на торгах имущество ООО «Родник» рассчитался векселями с конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой», которые сентябре 2007 г. были предъявлены к оплате. Договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007, предусмотрена возможность оплаты имущества, в том числе векселями. Таким образом, представленные дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства - отчеты конкурсного управляющего и выписка по счету АООТ «Гидроуглестрой», не подтверждают доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ООО «Турбодизель» о признании недействительными торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», проведенных 18.09.2007г. посредством публичного предложения; договоров купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010г.  по делу № А27-2171/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Турбодизель» - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Турбодизель» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

И.И. Терехина