Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-2102/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2102/2009 (3)

15 июля 2010 года                                                                                 (№А45-6555/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,    

при участии:

от уполномоченного органа: Лисица С.Л. по доверенности от 07.06.2010 г., удостоверение УР №639813,

от арбитражного управляющего: Гуреева Н.В. по доверенности от 01.04.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010г. (судья О.Н. Ничегоряева) по делу №А45-6555/2007 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Баклушевское»

по заявлению арбитражного управляющего Росса Виктора Дэвидовича 

о взыскании 568 268,04 рублей расходов на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Баклушевское» (далее – МУП «Баклушевское», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. МУП «Баклушевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим МУП «Баклушевское» утвержден Росс Виктор Дэвидович.

Арбитражный управляющий Росс Виктор Дэвидович обратился 17.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 01.04.2010г.) о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 568 268,04 рублей, в том числе: 313 828 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.02.2008г. по 18.02.2010г., 158 052 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 105 487,85 рублей расходов на аренду помещения, 1 188,24 рублей почтовых расходов, 2 171,95 рубля расходов на канцелярские товары (т. 1, л.д. 119).

Определением арбитражного суда от 25.03.2010г. конкурсное производство в отношении МУП «Баклушевское» завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Росса В.Д. взыскано 313 828 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.02.2008г. по 18.02.2010г., 158 052 рубля расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 105 487,85 рублей расходов на аренду помещения, 1 188,24 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 110 067,50 рублей, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 98 000 рублей, расходов на аренду помещения в сумме 85 565 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принято во внимание бездействие конкурсного управляющего в течение 10 месяцев (с 28.02.2008г. по 15.12.2008г.), выразившееся в длительном не проведении оценки имущества  должника; не установлена необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера для целей конкурсного производства; не учтен факт использования арендованного помещения арбитражным управляющим Россом В.Д. в целях своей предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий Росс В.Д. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Баклушевское» он не отстранялся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; заявитель апелляционной жалобы не доказал факт необоснованного привлечения бухгалтера и отсутствия необходимости аренды помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Баклушевское».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. МУП «Баклушевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Баклушевское» утвержден Росс В.Д. с вознаграждением 12 460 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010г. конкурсное производство в отношении МУП «Баклушевское» завершено в связи с отсутствие у должника имущества.

Арбитражный управляющий Росс В.Д., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Росса В.Д. в части взыскания 578 671,09 рублей расходов на проведение процедур банкротства, исходил из обоснованности понесенных расходов и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно их  погашение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества установлен судом первой инстанции при решении вопроса о завершении конкурсного производства и уполномоченным органом не оспорен.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Росс В.Д. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Баклушевское» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.02.2008г. по 18.02.2010г. в размере 313 828 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 98 000 рублей суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Реализуя данное право, арбитражный управляющий Росс В.Д. привлек для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера.

ФНС России документально не обосновала свои возражения относительно необходимости привлечения данного специалиста с учетом продолжительности проведения конкурсного производства, обязанности должника вести бухгалтерский учет. Действия арбитражного управляющего Росса В.Д. по привлечению бухгалтера в установленном порядке не признаны незаконными, собранием кредиторов возможность привлечения специалистов также не была ограничена.

Довод ФНС России об использовании арбитражным управляющим арендованного помещения не только в целях проведения процедуры банкротства, но и в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждается.

Согласно договору аренды от 01.02.2009г. №10, двухсторонним актам, подписанным сторонами в рамках договора без замечаний и возражений, помещение арендовалось арбитражным управляющим для проведения процедур банкротства в отношении МУП «Баклушевское».

Уполномоченный орган доказательств обратного не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать необоснованными расходы на аренду помещения в размере 105 487,85 рублей.

 Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. о обжалуемой части , апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года в обжалуемой части по делу №А45-6555/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев