Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А03-17079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-4881/10(А03-17079/2009)

15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Лотуховой Г.М., действующей  по доверенности №5юр от 30.12.2009 года ;

от ответчиков:  не явились , надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

             рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 года (Судья Лобанова Т.Б.)

            по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Краевому государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края», Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу ,  Главному управлению имущественных отношений Алтайского края ,  обществу с ограниченной ответственностью «Чудь» о взыскании задолженности

Третье лицо:

 Субъект Российской Федерации Алтайский край в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края» (далее – КГУК НПЦ «Наследие») о взыскании долга, с учетом уточненных требований,  в сумме 28 587 рублей 88 копеек долга за электрическую энергию, отпущенную в административное здание по адресу: г.Барнаул, ул.Гоголя, 42 за август и сентябрь 2009 года.

Арбитражный  суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков:   Управление Алтайского края по культуре и архивному делу,  Главное управление имущественных отношений Алтайского края ,  Общество с ограниченной ответственностью «Чудь».

 В качестве третьего лица, привлечен  Субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что балансодержателем административного здания, в которое отпускается электрическая  энергия,   является НПЦ «Наследие», и, соответственно, оно обязано нести расходы по оплате  поставленной истцом энергии. 

Основаны заявленные требования  на нормах статей 544, 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований в отношении КГУК НПЦ «Наследие», субъекту  Российской Федерации в лице Управления Алтайского края  по культуре и архивному делу,  Главному управлению имущественных отношений Алтайского края отказано; в отношении ООО «Чудь» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом , ОАО «Барнаульская горэлектросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы арбитражного суда о том, что здание передано ООО «Чудь» не соответствует материалам дела, так как договор аренды от 25.03.2004 года решением арбитражного суда признан незаключенным.

При этом фактическое нахождение в здании иных пользователей, помимо ответчика, не порождает для них никаких прав и обязанностей перед ресурсосберегающей организацией, так как в здании имеется только одно энергопринимающее устройство.

Истец отмечает, что именно КГУК НПЦ «Наследие» является  юридическим лицом , обязанным оплатить потребленную энергии, так как оно обладает отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством.

Ссылка  арбитражного суда на те обстоятельства, что ООО «Чудь» использует памятники архитектуры краевого значения на основании охранного обязательства по недвижимому памятнику, является необоснованной, поскольку предприятие не может использовать имущество, которое ему не передано.

Также несостоятельна, по мнению апеллянта,  и ссылка на несоответствие актов о безучетном  потреблении энергии от 31.08.2009 года.

КГУК НПЦ «Наследие» в отзыве уточнило, что не из закона, не из устава КГУК НПЦ «Наследие» не следует обязанность по оплате поступившей энергии.

Считает, что фактическим потребителем, обязанным оплачивать задолженность является ООО «Чудь».

 В возражениях на апелляционную жалобу, Главное управление имущественных отношений Алтайского края отметило, что решение законно и обоснованно.

Считает, что пользователем электрической энергии следует признать ООО «Чудь», так как оно фактически находится в здании и является пользователем памятника на основании охранного обязательства. Ответчик уточнил, что внедоговорное потребление энергии не подтверждается материалами дела.

Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Алтайского края в отзыве указал, что апелляционная жалоба необоснованна.

По мнению Комитета на основании ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем должен быть  признано общество, непосредственно потребляющее энергию, в данном случае это несколько коммерческих организаций. 

В отзыве отмечено, что между ООО «Чудь» и истцом заключен договор энергоснабжения, по которому ООО «Чудь» производило оплату потребленной энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Как видно  из материалов дела, собственником двухэтажного нежилого здания литер А, А1, А2 общей площадь 2094,3 кв.м., расположенного по адресу: город Барнаул, ул. Гоголя  42 является субъект Российской Федерации - Алтайский край.

Данное здание 1913 года постройки «Дом Полякова», расположенное по адресу является объектом культурного наследия краевого значения, памятником истории и культуры, архитектуры.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 01.10.1997 года № 450 (т. 1 л.д. 59), предписано Комитету администрации края по культуре и туризму снять со своего баланса и передать на баланс НПЦ «Наследие» спорное здание.

По акту от декабря 1997 года № 46 спорное здание было передано на баланс НПЦ «Наследие».

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010г. серии 22 АВ № 093541 подтверждается, что спорное здание находится у ГУК НПЦ «Наследие» в оперативном управлении (т. 1 л.д. 131).

25 марта 2004 года между Комитетом Администрации алтайского края по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО «Чудь» (арендатор), при участии ГУК НПЦ «Наследие» (балансодержатель») был подписан договор А№048-240 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу город Барнаул, Гоголя 42/44 (Литер а) общей площадью 675,4 кв.м.

Также к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2004 года.

Кроме того, факт пользования частью спорного помещения ООО «Чудь» был установлен решением  арбитражного суда по делу №А03-9197/2006, ответчиками не отрицается.

На основании подписанного договора арены между ООО «Чудь» (пользователь)  и Комитетом Алтайского края по культуре и туризму (госорган) подписано охранное обязательство по недвижимому имуществу памятника истории и культуры от 01 марта 2004 года.

Решением арбитражного суда по делу №А03-9197/2006 договор аренды нежилых помещений был признан незаключенным.

Актами проверки ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 31.07.2009 года, 31.08.2009 года и от 30.09.2009 года установлен факт пользование электрической энергией, сняты показания прибора на момент проверки.

Задолженность за потребленную энергию по указанному адресу по состоянию на 02.12.2009 года составила 28 587 рублей 88 копеек.

Истец, считая, что обязанным по оплате полученной энергии, является ГУК НПЦ «Наследие», поскольку спорное здание находится в его оперативном управлении,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУК НПЦ «Наследие» не является фактическим потребителем поставляемой энергии и отсутствуют  надлежащие доказательства, подтверждающие факт внедоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со сватьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом  1 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье  11 Федерального закона от 14.11.2002  года  N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",  имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления , возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления спорным имуществом  возникло у  ГУК НПЦ «Наследие»  с момента передачи ему имущества собственником, что подтверждается актом приема –передачи имущества.

Материалами дела факт нахождения указанного административного здания  на балансе ответчика подтвержден.

В силу пунктом  1 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В пункте 2.2 устава  ГУК НПЦ «Наследие» указаны предметы деятельности учреждения, в перечень которых включена предпринимательская и производственная деятельность, направленная на достижение цели обеспечения сохранности историко-культурного наследия.

Исходя из анализа устава ответчика, указанных норм следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеет, пользуется и распоряжается им  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Спорное административное здание находится в федеральной собственности Российской Федерации и передано ответчику в оперативное управление, соответственно  реализация целей обеспечивается в том числе, и несением бремя содержания переданного имущества.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств,  выводы суда первой инстанции о том, что уставом Учреждения не предусмотрено несение бремени содержания имущества, находящегося в оперативном управлении, следует признать неправомерными.

Ссылка арбитражного суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 года № 384-О к настоящему спору не применима, в связи с тем, что в этом судебном акте рассматриваются иные правовые отношения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла данной нормы права,  обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства также находятся на балансе ГУК НПЦ «Наследие».

Доказательств того, что ГУК НПЦ «Наследие» передавало энергопринимающее устройство лицам находящимся и ведущим хозяйственную деятельность в спорном административном здании,  в материалах дела не представлено.

В связи с чем, выводы арбитражного суда  о том, что  ГУК НПЦ «Наследие» не является  абонентом и у него отсутствует обязанность по оплате отпущенной энергии фактически потребленной электрической энергии при эксплуатации здания находящегося