Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А03-17079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

у него на праве оперативного управления, не согласуются с представленными доказательствами .

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами, находящимися на балансе ГУК НПЦ «Наследие», суд апелляционной  инстанции считает, что требования  истца о взыскании сложившейся задолженности с ГУК НПЦ «Наследие» обоснованны.

При этом, доводы Комитета, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оплату энергии должно производит ООО «Чудь» в связи с заключенным договором энергоснабжения, неправомерны.

С учетом того, что обязанность по оплате за электроэнергию лежит в силу закона на лице, в чьем оперативном управлении находится имущество, у фактического потребителя отсутствует обязанность по оплате, если между сторонами не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют соглашения, заключенные между ГУК НПЦ «Наследие»  и ООО «Чудь», обязывающее  последнее производит указанную оплату.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Определяя количество отпущенной энергии, истец исходил из разницы количества потребленной энергии установленной согласно актам проверки электроустановок и учета электроэнергии от 31.07.2009 года, 31.08.2009 года, 30.09.2009 года.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что названные акты не являются надлежащим  доказательством в связи с тем, что при их составлении не соблюдена процедура, установленная пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением РФ №530,  суд апелляционной инстанции признает неверными.

Так,  в   актах (от 31.07.2009 года и 30.09.2009 года), содержаться подписи представителя потребителя с указанием фамилии лиц их подписавших.

С учетом, вышесказанного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленную энергию отказано неправомерно.

Расчет задолженности с учетом количества отпущенной энергии соответствует законодательству и подлежит взысканию.

Доводы ответчиков о том, что обязанным лицом по оплате отпущенной энергии является ООО «Чудь» на основании охранного обязательства от 01 марта 2004 года, суд апелляционной инстанции признает, необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 года  N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В материалах дела имеется охранное обязательство по недвижимому имуществу памятника истории и культуры, подписанное между ООО «Чудь» (пользователь)  и Комитетом Алтайского края по культуре и туризму (госорган).

Данным охранным обязательством не установлена обязанность ООО «Чудь» по оплате поступившей в спорное административное здание – памятник культуры энергии.

Указанным  документом на общество возложены иные обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом деле нельзя смешивать вещные права и обязательственные правоотношения, являются обоснованными.

В силу части 2 статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества  НПЦ «Наследие»  является  Российская Федерация - Алтайский край.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих, что у  НПЦ «Наследие»  отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств, либо их недостаточно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Условия данной  правовой нормы истцом соблюдены, однако задолженность основным должником не погашена, и нет доказательств, что у него не имеется достаточных денежных средств для ее погашения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований путем привлечения к субсидиарной ответственности  субъекта  Российской Федерации  - Алтайский край в лице Управления Алтайского края по культуре и архивному делу и Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производства по делу в  отношении ООО «Чудь», в качестве основания указал то обстоятельство, что истец не предъявлял к ООО   «Чудь» каких -  либо требований.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрено данное основание в качестве прекращения производства по делу, в связи с чем,  принятый судебный акт  в данной части также подлежит отмене.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - Краевое государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, часть. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 года по делу №А03-17079/2009 отменить, принять  по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края» в

пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 28 587 рублей  88 копеек задолженности за  потребленную электрическую энергию , расходы по государственной  пошлине в размере 500 рублей за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной  пошлине в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 31 087 рублей 88 копеек.

В иске к Субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице  Управления Алтайского края по культуре и архивному делу,  Главному  управлению имущественных отношений Алтайского края ,  Обществу с ограниченной ответственностью «Чудь», отказать.

Взыскать Краевого государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 643 рубля.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева