Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А03-135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

15 июля 2010 года                                                      Дело № 07АП-4947/10 (А03-135/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2010 года по делу № А03-135/2009 (судья  В.В. Синцова)                                  

по иску Аносова Андрея Владимировича

к предприятию с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «РОСКИТ»,

директору предприятия с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» Пахотину Игорю Викторовичу

третье лицо: Чжао Хунли

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от                12 октября 2008 года и признании незаконным решения директора общества Пахотина И.В., оформленное в виде требования о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в сумме 58800 долларов США,

установил:

Аносов А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Предприятию с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» (далее - ПИИ ООО «РОСКИТ», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 12.10.2008г., и к единоличному исполнительному органу ПИИ ООО «РОСКИТ» Пахотину И.В. о признании незаконными действия директора общества Пахотина И.В., связанные с требованием о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в сумме 58800 долларов США.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПИИ ООО «РОСКИТ»   подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе  ответчик указывает, что доверенность участника общества Чжао Хунли оформлена надлежащим образом. Ссылается на статью 1195 ГК РФ – личным законом физического лица считается право той страны, гражданство которой лицо имеет. Доверенность оформлена по правилам, установленным нормами законодательства КНР. Поскольку доверенность составлена частным лицом – не обязательно наличие предусмотренной Договором между РФ и КНР “О помощи по гражданским и уголовным делам” от 19.06.1992г. официальной печати. Частная доверенность не подпадает под понятие “официальный документ”, указанный в приведенном Договоре. Также ответчик считает надлежащим уведомлением факт отправки решения о созыве внеочередного общего собрания другому участнику по почте на адрес, не указанный в Уставе общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.  Истец не согласен с доводом ответчика о надлежащем оформлении доверенности иностранным гражданином – Чжао Хунли, считая что данная доверенность должна быть легализована на территории Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты. Что касается решения общего собрания участников общества, то оно, по мнению истца, принято с существенными нарушениями закона – при отсутствии кворума, следовательно, такое решение не имеет юридической силы. Таким образом, все решения принятые на общем собрании недействительны в виду отсутствия кворума, поскольку на общем собрании присутствовал лишь Пахотин И.В., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 49%.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2008 года было проведено внеочередное общее собрание участников ПИИ ООО «РОСКИТ», на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий директора общества; о назначении нового директора; о проверке деятельности Аносова А.В. на должности директора общества; о внесении изменений в ЕГРЮЛ и в средства идентификации общества.

На дату проведения оспариваемого собрания ПИИ ООО «РОСКИТ» состояло из трех участников: Аносов А.В. с долей в уставном капитале, составляющей 49% уставного капитала; Пахотин И.В., с долей 49% от уставного капитала общества и Чжао Хунли с долей 2% в уставном капитале общества.

На собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня. По первому вопросу принято решение освободить Аносова А.В. от занимаемой должности директора общества за систематические нарушения устава и законных интересов иных участников общества. По второму вопросу: назначить директором общества Пахотина И.В. По третьему вопросу: Пахотину И.В. обеспечить принятие всех документов общества, провести проверку деятельности бывшего директора общества Аносова А.В. По четвертому вопросу: директору общества Пахотину И.В. подготовить и внести изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора общества, изготовить новую печать общества.

На собрании присутствовал один участник общества – Пахотин И.В., действующий от собственного имени и от имени участника общества Чжао Хунли (на основании доверенности от 01.09.2008г.), всего обладающий 51% голосов. Истец, согласно протоколу, участия в собрании не принимал.

Проведение данного собрания и послужило основанием для обращения            Аносова А.В. с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие уведомления ответчиком о проведении собрания, а также на невозможность ответчика принимать решения и голосовать от имени участника – Чжао Хунли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения собрания.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, требованию совета директоров, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Устав ПИИ ООО «РОСКИТ» иной порядок уведомления о проведении собрания не  содержится.

В материалах дела имеется уведомление директору ПИИ ООО «РОСКИТ» от участников общества Пахотина И.В. и Чжао Хунлидля от 05.09.2008г. о решении провести внеочередное общее собрание участников 12.10.2008г. в 17-00ч. с указанием повестки дня собрания. Кроме того, имеется почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции. Доказательств вручения корреспонденции не представлено.

В силу того, что исполнительный орган не созвал собрание по требованию участников общества, Пахотиным И.В. направлено уведомление от 10.09.2008г. участнику общества Аносову А.В. о проведении собрания по адресу и времени, указанному в уведомлении от 05.09.2008г. В качестве доказательств представлена почтовая квитанция о направлении почтовой корреспонденции по адресу: г. Барнаул, ул. Телецкая, 19.

Надлежащим уведомлением следует считать уведомление по адресу, указанному в уставе общества, а именно: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 10, кв. 85. (л.д. 19 т.1). Указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца, отклоняется арбитражным судом в связи с недоказанностью. Уведомления по адресу, указанному в Уставе не представлено.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в  случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом сделан правильный вывод, что в связи с отсутствием истца на собрании и отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, собрание нельзя считать правомочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность Пахотину И.В. гражданином КНР Чжао Хунли составлена и выдана надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом. Указанная доверенность выдана 01.09.2008г., перевод с китайского языка делал переводчик Карюкина А.В., её подпись удостоверена нотариусом.

Данная доверенность не соответствует требованиям законодательства РФ и международного законодательства.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность представляемого на общем собрании участников общества должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность – гражданско-правовая сделка, форма сделки согласно статьи 1209 ГК РФ подчиняется праву места ее совершения.

В соответствии со статьей 29 Договора между РФ И КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин 19.06.1992г.), документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной договаривающейся стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации.

Нормы международного договора, согласно статьи 7 Гражданского кодекса РФ, имеют преимущественнее значение перед нормами гражданского законодательства РФ.

Представленная доверенность не содержит указанных реквизитов, следовательно она должна быть легализована на территории РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность не является официальным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выдавая доверенность, участник поручает доверенному лицу присутствовать на общем собрании, голосовать по вопросам повестки и реализовывать другие права участника общества.

Таким образом, представленная доверенность не может быть признана действительной на территории РФ.

   Суд первой инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания участников ПИИ ООО «РОСКИТ» недействительным на основании статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

   Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 253 АПК РФ) не подтверждается материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2009г. взял на себя обязанность и расходы по переводу определения от 24.06.2009г. на китайский язык. Третье лицо было извещено о судебном заседании на 22.12.2009 года. На дальнейшее участие в деле 23.01.2010 года третье лицо выдало доверенность на имя Пахотина И.В.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

               На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2010 года по делу           № А03-135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева