Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А27-2055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-5287/10 (А27-2055/2010)

15.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Куриловой Ю.К., по доверенности от 07.10.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Котак» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010г. по делу №А27-2055/2010

(судья Л. М. Шефер)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ЗАО «Котак»

о взыскании 4 093 030 руб. 57 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного обществ «Котак» (далее - ЗАО «Котак») 4 093 030 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 296 377 руб. 11 коп. за период с 20.07.2006г. по 31.03.2010г. (л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010г.) по делу №А27-2055/2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 706 396 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано (л. д. 86-94).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Котак» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 706 396 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 41 531 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в частности, что плата должна взыскиваться только за реально (фактически) используемую им неосновательно часть земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему строения. Судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 3 706 396 руб. 02 коп. за период с 08.02.2007г. по 31.03.2010г. В качестве обоснования суд сослался на расчет, содержащийся в приложении №1 к проекту разграничения границ шифр 140822 от 23.03.2006г. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что договор аренды с ответчиком не заключался, земельный участок площадью 2 615 кв.м ответчику по акту не передавался, то есть фактически земельный участок остался во владении и пользовании арендодателя. Кроме того, участок находился в аренде у ЗАО «Примула» в     период неосновательного обогащения. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал нормы ст. 65 Земельного кодекса РФ. Суд не выяснил вопрос об определении фактического размера используемого земельного участка в течение спорного периода. Судом также не установлены размеры охранной зоны и территории общего пользования. Решение КУГИ от 28.01.2009г. №7-2/219 о предоставлении ответчику под АБК с надстройками земельного участка площадью 2 615 кв.м не свидетельствует о фактическом пользовании им земельным участком площадью 2 082 кв.м, а лишь может свидетельствовать о намерениях сторон. Кадастровый план земельного участка также не свидетельствует об использовании ответчиком площади земельного участка в заявленном в иске размере (л. д. 97-100).

КУГИ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях на апелляционную жалобу). По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством собственник объективно не может использовать только часть земельного участка, которая непосредственно расположена под зданием, так как необходимы проходы и проезды к указанным объектам. В соответствии со схемой расположения земельного участка по заказу ответчика, минимальный размер земельного участка, который необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, составляет 2 615 кв.м. Следовательно, ответчик объективно не может использовать земельный участок площадью менее 2 615 кв.м. Ссылка ответчика на то, что земельный участок находился в аренде у ЗАО «Примула» в спорный период, безосновательна. На спорном земельном участке находится еще один собственник, которому принадлежит часть административного здания. Однако для ответчика был произведен расчет доли земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ в связи с болезнью представителя.

На основании ст. ст. 59, 158 АПК РФ указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку болезнь представителя ответчика, являющегося организацией, не препятствовала ему обеспечить участие в судебном заседании апелляционной инстанции иного его представителя, имеющего надлежащие полномочия, в том числе руководителя юридического лица (ЗАО «Котак»).

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве (возражениях на апелляционную жалобу).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Поскольку ЗАО «Котак» не оспаривает решение суда первой инстанции от 22.04.2010г. в части отказа в иске, а не согласно с указанным решением в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 706 396 руб. 02 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.04.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Котак» является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2007г. №42АВ639684 и от 09.07.2008г. №42АВ800942 (л. д. 27-28).

29.05.2008г. ЗАО «Котак» обратилось в КУГИ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 2 529,21 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50А (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами не заключен, а ЗАО «Котак» использует земельный участок площадью 1 740,23 кв.м, а с 20.09.2007г. – 2 082,58 кв.м. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 20.07.2006г. по 08.02.2007г.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке площадью 2 615 кв.м, за фактическое использование доли от которого истец предъявил оплату ко взысканию, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных норм материального права, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцу необходимо доказать фактическое пользование истцом конкретной площадью земельного участка.

Представленные истцом: заявление ЗАО «Котак» о предоставлении земельного участка от 29.05.2008г., решение КУГИ от 28.01.2009г. №7-2/219 о предоставлении в аренду ЗАО «Котак» с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 2 615 кв.м не подтверждают фактическое использование ответчиком заявленной площади земельного участка в спорный период (л. д. 25-26). Из указанного решения следует, что земельный участок предоставляется на условиях использования его не только ЗАО «Котак».

Постановка земельного участка на кадастровый учет также не подтверждает фактическую передачу ответчику земельного участка в указанном в иске размере.

Более того, в кадастровом паспорте земельного участка от 03.02.2009г. в графе «сведения о частях земельного участка и обременениях» указано, что земельный участок имеет обременения в пользу ОАО «Инвестиционная компания «Примула» (л. д. 61-63).

Документального подтверждения размера такого обременения истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проект границ земельного участка (план земельного участка) также не свидетельствует о фактическом использовании истцом указанной в нем площади земельного участка, кроме того, размеры используемой площади в указанном проекте границ содержат никем не удостоверенные исправления; из выделенных на проекте границ земельного участка, аналогично содержащих исправления, усматривается, что в его состав входят участки и иных хозяйствующих субъектов (л. д. 55).

Таким образом, документального обоснования использования размера земельного участка ЗАО «Котак» в заявленном в иске размере в спорный период ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, КУГИ не представил. Совокупность имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленного истцом расчета неосновательного обогащения обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика 3 706 396 руб. 02 коп. за период с 09.02.2007г. по 31.03.2010г., в связи с чем решение суда первой инстанции от 22.04.2010г. в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (КУГИ), однако согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ взысканию не подлежат, принимая во внимание, что ЗАО «Котак» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010г. по делу №А27-2055/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного обществ «Котак» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 3 706 396 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 41 531 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина