Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А03-1660/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5545/10 (А03-1660/2010)

15 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей:

от истца и третьего лица: Петрова Д.Ю.

от ответчика: Кобелева В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» СО РАСХН

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А03-1660/2010 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариэль»

к государственной унитарному предприятию Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» СО РАСХН

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гермес»

о взыскании 47 616 565 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариэль» (далее - ООО «Мариэль») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к государственной унитарному предприятию племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» СО РАСХН (далее – ГУП «Садовское») о взыскании 47 616 565 руб. 40 коп., в том числе 27 300 000 руб. основного долга, 4 095 000 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 3 685 500 руб. и 5 933 655 руб. неустойки соответственно за просрочку оплаты товара и уплаты процентов за пользование товарным кредитом, 6 602 410 руб. 40 коп. вознаграждения в размере 19 % годовых от суммы текущей задолженности (л.д. 3-4).

Определением суда от 15.02.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гермес» (далее – ООО «Группа компаний Гермес»).

Определением суда от 16.03.2010 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания от истца по делу поступило заявление об отказе от иска в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом в рамках дела о банкротстве ГУП «Садовское» заявлены те же требования, что и по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ГУП «Садовское» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ответчик указал, что судом не установлено и не указано в определении, чем именно отказ от иска нарушает закон или права других лиц. Судом нарушено право истца на отказ от иска. Заявляя отказ от иска, истец понимает правовые последствия такого отказа. Право на отказ от иска принадлежит самому кредитору и обязать его заявлять эти требования никто не может. Суд в данной ситуации не иметь права решать за истца судьбу заявленного иска, обязан принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

ООО «Мариэль» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает, что правомерно не принял отказа истца от иска, поскольку это нарушило бы права третьего лиц, и оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на положения Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Мариэль», арбитражный суд первой инстанции сослался на нормы пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;  по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 исковое заявление ООО «Мариэль» по настоящему делу принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 г. по делу № А45-29029/2009 в отношении ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чикин С.Н. (л.д. 53-57).

Таким образом, с иском о взыскании задолженности с ГУП Племзавод ОПХ «Садовское»  ООО «Мариэль» обратилось до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, и, следовательно, положения абз. 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены обжалуемого  определения Арбитражного суда Алтайского края и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу № А03-1660/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина