Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-5158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5158/2010

15 июля 2010 года                                                                            (№А45-8721/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года (судья Г.В. Свиридова) по делу № А45-8721/2010

по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А., г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства», п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области  

о признании недействительным мирового соглашения по делу №А45-11454/2003 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный  управляющий Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУАТП СО РАСХН) Акиньшин П.А. обратился 20.04.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (далее – ЗАО ПКП «Дирекция строительства») с иском о признании недействительным мирового соглашения по делу №А45-11454/2003, применении последствий его недействительности и возложении обязанности на ЗАО ПКП «Дирекция строительства» возвратить ГУАТП СО РАСХН 1/3 доли объекта недвижимости – здания гаража с закрытой стоянкой на 150 мест, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:081301:0016-Ф-000084-002, площадью 6584,6кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4-х км южнее р.п. Краснообск, «Центральная производственная база».

23.04.2010г. конкурсный управляющий ГУАТП СО РАСХН Акиньшин П.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, регистрацию права собственности на здание гаража.

Заявление мотивировано тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности мирового соглашения, заключенного между ГУАТП СО РАСХН и ЗАО ПКП «Дирекция строительства».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г., конкурсный управляющий ГУАТП СО РАСХН Акиньшин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, мотивированным непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По мнению конкурсного управляющего ГУАТП СО РАСХН Акиньшина П.А., испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть принята обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, истец должен указать в том числе, предмет спора и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска ( ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление истца необоснованным, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вывод суда первой инстанции является правильным, материалам дела и нормам процессуального права данный вывод не противоречит.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010г. №01/255/2010-165, на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительной меры имелся запрет УФРС на проведение регистрационных действий в отношении спорного здания гаража (л.д. 4).

Конкурсный управляющий ГУАТП СО РАСХН Акиньшин П.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновал необходимость повторного запрета УФРС по Новосибирской области на проведение регистрационных действий, направленных на отчуждение, регистрацию права собственности на здание гаража, а также реальность нарушения прав и законных интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленному материальному требованию, предметом которого является признание недействительным мирового соглашения и возложение на ЗАО ПКП «Дирекция строительства» обязанности возвратить ГУАТП СО РАСХН 1/3 доли, но весь объект недвижимости – здание гаража.

Кроме того, применение обеспечительной меры по иску конкурсного управляющего ГУАТП СО РАСХН Акиньшина П.А. о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, так как указанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Приведенные конкурсным управляющим ГУАТП СО РАСХН Акиньшиным П.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу №А45-8721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

                                                                                                    К.Д. Логачев