Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А03-18159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-4980/10(А03-18159/2009)

15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 15 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены;

от ответчика:  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2010 года (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» города Барнаула  о взыскании 2 857 603 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 1085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 года  в сумме  3 187 781 рублей  54 копейки суммы долга за оказанные услуги за спорный период с учетом поступивших сумм от населения (с учетом ежемесячных сумм оплат по данным ООО «ВЦ ЖКХ») по состоянию на 22.03.2010.

Требования мотивированы не полной оплатой оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период на основании договора № 1085.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 187 281 рубль 81 копейка; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Энергетик» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение суда изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 891 161 рубля 75 копеек.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд неправильно оценил пункт 4.7 договора энергоснабжения.

Также апеллянт  уточнил, что исходя из буквального толкования условий договора,  у него на момент рассмотрения не возникло обязанности по погашению задолженности в части начислений населению.

Согласно расчету ответчика и сведений ООО «ВЦ ЖКХ» , имеющихся в материалах дела,  задолженность населения за январь месяц составляла  296 120 рублей 06 копеек (с НДС) и на дату принятия решения не погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и МУП «Энергетик» г. Барнаула (Абонент) был заключен договор № 1085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1. договора Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные воды, а также выполнять обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167).

Разделом IY договора сторонами согласована стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.7 договора (в согласованной редакции к протоколу согласительной комиссии от 24.09.2009) стороны принимают за расчетный период – один календарный месяц. Абонент производит расчеты путем выписки платежного поручения за объемы фактически полученной питьевой воды, включая п. 4.6, на расчетный счет Водоканала до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Основанием является выставленная счет-фактура.

Истец исполнял принятые на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами и актами об оказании услуг за спорный период.

 Согласно сведениям об оплате, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях и распределении оплат с учетом периодов начисления, представленных ООО «ВЦ ЖКХ», и платежных поручений о перечислении ответчиком на расчетный счет Водоканала за ответчиком имеется задолженность, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования в указанной ранее части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

При этом, арбитражным судом сделан вывод о том, что условиями договора предусмотрено, что оплата объемов горячей воды, предъявленной населению, производится абонентом течении месяца, следующего за расчетным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании представленных сведений по начислениям за услуги Водоканала МУП «Энергетик» г. Барнаула за август 2009 – декабрь 2009, январь 2010 года за услуги водоснабжения и водоотведения начислено 9 478 568, 38 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что разногласий по ежемесячному объему начисления услуг между сторонами не имеется.

Вместе с тем, в расчете начисление разделено на собственное потребление и население по данным ООО «ВЦ ЖКХ»

Сумма оплаты за спорный период составила 6 291 286, 57 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена и задолженность в сумме 3 187 281 рублей 81 копеек.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканием части задолженности, а именно 286 120 рублей 06 копеек, являющейся задолженностью населения.

Договор № 1085 от 01.08.2009 года  был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые были согласованы в редакции Замечания к протоколу согласительной комиссии по заключению договора № 1085 от 01.08.2009, подписанному сторонами 24.09.2009 года.

Абзац второй пункта 4.7 договора стороны определили в следующей редакции: «Абонент производит расчеты путем выписки платежного поручения за объемы фактически полученной питьевой воды, включая п. 4.6, на расчетный счет Водоканала до 10 числа месяца следующего за расчетным. Основанием является выставленный счет-фактура. Расчет производится за исключением размера оплаты объемов горячей воды, предъявленной Абонентом населению (в т.ч. управляющим компаниям (УК), ТСЖ и т.п.). Абонент производит оплату за объему горячей воды, предъявленной населению (в т.ч. УК, ТСЖ и т.п.) по факту поступления от них денежных средств в течении месяца следующего за расчетным, либо по факту взыскания с них задолженности в судебном порядке.

При этом население (в т.ч. УК, ТСЖ и т.п.) имеет право производить оплату за объемы горячей воды на расчетный счет Водоканала.

Все поступившие денежные средства считаются оплатой Абонента по настоящему договору».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанной редакции пункта договора следует, что оплата объемов горячей воды, предъявленной населению, производится Абонентом в течение месяца, следующего за расчетным, а не до 10 числа месяца следующего за расчетным.

При этом все поступившие денежные средства (в т.ч. от УК, ТСЖ и т.п.) считаются оплатой Абонента по договору.

Договор не содержит обязательств третьих лиц перед Водоканалом, а содержит лишь право населения (в т.ч. УК, ТСЖ и т.п.) произвести оплату за объемы горячей воды на расчетный счет Водоканала за Абонента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, неправомерны.

Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет Абонент.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2010 года по делу А03-18159/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева