Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А27-2948/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                 Дело №07АП-5304/2010 (№А27-2948/2010)  15 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиец М.А. по доверенности от 05.05.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010 г. (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-2948/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймет»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис»

о взыскании 81 720 229 руб. 50 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее - ООО «Строймет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (далее - ООО «КРУ «Строй-Сервис») о взыскании 44 989 376 руб. 44 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 44 989 376 руб. 44 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КРУ «Строй-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Строймет» отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент вынесения решения суда задолженность по договору №313/02/2008 от 07.07.2008г. в сумме 1 557 000 руб. была погашена путем подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований от 15.04.2010г. №Y0000092. Документы, не были переданы в бухгалтерию и юридический отдел ответчика и поэтому не были учтены при определении суммы задолженности судом, при признании иска ответчиком, а истец скрыл от суда факт частичного погашения взыскиваемой задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылается на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил в апелляционной жалобе письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: соглашение №У0000092 от 15.04.2010г., договор №1/33 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010г. На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 1 547 040 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от иска в части взыскания 1 547 040 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. подлежит отмене в части отказа истца от искового требования о взыскании 1 547 040 руб., с прекращением производства по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком ( генподрядчик) заключен договор подряда №072/02/2009, в соответствии с которым истец обязался, в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту ж/д /путей - 3,6625к., капитальному ремонту стрелочных переводов - 7 компл., подъемочному ремонту - 4,8 км., капитальному ремонту переезда – 2 компл. на объекте: «Капитальный ремонт ж/д путей и стрелочных переводов ООО «Талдинское ПТУ» (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1. договора.  Задолженность истца перед ответчиком по настоящему договору согласно акту выполненных работ КС-2 №6 от 30.09.2009г., подписанному без замечаний, составляет 515 107,76 руб.

По договору №323/02/2008 заключенному между сторонами 11.06.2008г., истец обязался выполнить работы согласно локальных смет №№РП4248-1(разд.1-6), РП4248-2 (разд. 1-5) по объекту подъездной ж.д. путь станции Ускатная- ст. Южная и углепогрузочная ст. Южная филиал Талдинский угольный разрез. Задолженность за выполненные работы в размере 43 432 376 руб. 34 коп. по настоящему договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №21 от 31.03.2010г. на сумму 19 965 091,42 руб.; №19 от 30.01.2010г. на сумму 6 304 331,72 руб.; №20 от 28.02.2010г. на сумму 3 742 137,54 руб.; №18 от 30.12.2009г. на сумму 2 747 939,16 руб.; №17 от 30.11.2009г. на сумму 6 653 612,90 руб., а также актом №16 от 30.10.2009г. на сумму 10 070 179 руб., где стоимость неоплаченных работ составила 4 019 263,60 руб.

По договору №313/02/2008 заключенному между теми же сторонами 07.07.2008г., истец обязался выполнить работы согласно локальных смет №№1-7 по объекту Реконструкция станции Ускатная, Путевая часть и малые ИССО, ООО«Талдинское ПТУ». В рамках исполнения договора истцом передан, а ответчиком принят результат работы по акту выполненных работ КС-2 №6 от 30.12.2009 г. на сумму 14 548 071,32 руб., который оплачен не в полном объеме, задолженность составила 1 557 000 руб. 

Наличие задолженности за вышеуказанные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела и признана ответчиком в размере 44 989 376 руб. 44 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, в связи с тем, что задолженность была погашена до вынесения решения суда, что является основанием для отмены судебного акта в части взыскания 1 547 040 руб.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что соглашением №У0000092 от 15.04.2010 г. стороны произвели зачет взаимных требований в размере 1 547 040 руб. Признавав причину непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительной, суд апелляционной инстанции принял вышеуказанные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт выверки расчетов на 01.07.2010г., представленный истцом в суд апелляционной инстанции также подтверждает взаимозачет на сумму 1 547 040 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой подлежит отмене в части взыскания 1 547 040 руб. в связи с отказом истца от иска, принятого судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания 43 442 336 руб. 34 коп. долга выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе иные основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований не мотивированы и не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 3), 150 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Строймет» от иска в сумме 1 547 040 руб., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010 г. по делу № А27-2948/2010 в этой части отменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймет» 43 442 336,34 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

Производство по делу в части взыскания 1 547 040 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                             В.В. Кресс

И.И. Терехина