Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-5421/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя их площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение в пункт 3.3.4 договора от 30.12.2009 года условия о том, что оплата услуги по сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, ущемляет права собственников жилья, проживающих по адресу: проспект Коммунистический, 164, как потребителей коммунальных услуг и как сторону по договору.

Согласно пункту 5.5. договора от 30.12.2009 года все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца от даты, когда он узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре иного (меньшего) срока на предъявление потребителем коммунальных услуг претензий и жалоб к исполнителю этих услуг, является ущемлением законных прав потребителя, правомерен.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что в настоящее время собственникам жилья по проспекту Коммунистический, 164 направлен новый договор, в котором все условия приведены в соответствие с вышеназванными нормативными актами, поскольку Общество не представило доказательств того, что договор на новых условиях уже заключен между ним и собственниками жилья.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете электроэнергии в местах общего пользования управляющая компания применяет пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг, который предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле № 9.

Анализ названного пункта позволяет сделать вывод о том, что данная формула № 9 применяется для расчета платы в жилом помещении. Понятие мест общего пользования дано в разделе 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 107. К ним относятся: лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья. Места общего пользования не относятся к жилым помещениям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение формулы № 9 при расчете оплаты электроэнергии в местах общего пользования является неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет оплаты за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов не может быть произведен по данной формуле, так как этот вид услуги не включен в перечень услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК Жилмассив» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей при заключении договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009 года, а также соблюдению ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете оплаты электроэнергии мест общего пользования и услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ООО «УК Жилмассив».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, признав законным оспариваемое постановление Управления от 15.04.2010 № 196.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 года по делу № А02-511/2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина