Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А03-361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4992/10 (А03-361/2010)

15 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии:

истца Степанова П.В.

от ответчика Николаева М.В.: Колмогорова С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2010 года по делу № А03-361/2010 (судья С. Н. Зеленина)

по иску Степанова Павла Владимировича

к Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала Регистратор «Акционер»

о признании договора купли-продажи акций мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Степанов Павел Владимирович обратился с иском к Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - ОАО «Алтайвагон») от 27.07.2009 г. в количестве 50 000 штук, заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Николаева М.В. возвратить акции Попкову Р.С.

Определением суда от 15.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала Регистратор «Акционер» (далее – регистратор).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Степанов П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, истец указывает, что договор купли-продажи 50000 акций от 27.07.2009 г., заключенный между Попковым Р.С. и Николаевым М.В. является мнимой сделкой. Само по себе оформление договора и исполнение сторонами обязанностей по оплате и передаче акций не могут служить безусловными доказательствами факта отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимости, так как данные обстоятельства могут носить искусственный характер, договор оформлен после заявления требований со стороны истца в рамках уголовного дела. Денежные средства для покупки акций были представлены ОАО ХК «СДС-Маш» либо ее аффинированной структурой и будут возвращены Николаевым М.В. после совершения обратных действий по передаче акций. Суть фальсификации: оформление решения собрания акционеров об избрании СД ОАО ХК «СДС-Маш» с заменой одного члена совета директоров и последующее решение СД ОАО ХК «СДС-Маш» о смене генерального директора с датами 29.06.2009 г. и 15.07.2009 г. соответственно, а фактически не ранее 22-23.07.2009 г.; оформление смены анкеты у Регистратора дата 17.07.2009 г., фактически 22-23.07.2009 г. Понятие «заинтересованность» в правовом значении трактуется исходя из содержания части 2 статьи 4 АПК РФ, а, следовательно, истец имеет материально-правовой интерес в возврате акций в количестве 17 484 штук от Николаева М.В. к Попову Р.С., так как конечной целью является возврат акций Степанову П.В.

Николаев М.В. представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, указывая, что истец не доказал своей заинтересованности в признании сделки недействительной, оспариваемый договор исполнен сторонами, наступили соответствующие договору правовые последствия, и. следовательно, он  не является мнимой сделкой. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанов П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к апелляционной жалобе – дополнительные письменные объяснения в обоснование своих исковых требовании и доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий доверенностей от 12.10.2009 г. и от 31.03.2010 г., выданных Николаевым М.В. Догадовой И.В., копий протоколов общих собраний акционеров ОАО «Алтайвагон» от 01.04.2010 г. и 18.05.2010 г., а также компьютерных распечаток статей с сайта ОАО ХК «СДС-Маш». С учетом мнения представителя ответчика ходатайство оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ, в том числе принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения арбитражного суда.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АК РФ объяснений Попкова Р.С. и Николаева М.В. из уголовных дел, находящихся в производстве Следственной части по РОПД Главного управления МВД России по СФО, а также от ОАО ХК «СДС-Маш» предварительного договора, заключенного между ОАО ХК «СДС-Маш» и Николаевым М.В. Ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст.ст. 10, 64, 268 АПК РФ.  

Истец также представил заявление о фальсификации договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., платежных поручений № 244 и № 252 от 28.09.2009 г. Заявление не принято к рассмотрению апелляционного суда исходя из требований ст. 268 АПК РФ, а также положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36.

Представитель ответчика Николаева М.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Попков Р.С. и специализированный регистратор (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения истца и представителя ответчика Николаева М.В., согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009г. ОАО ХК «СДС-Маш» и Степанов П.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продает Степанову П.В. 8470 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» на сумму 16940 руб. номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.

18.06.2009г. эти же стороны заключили договор купли-продажи 9014 штук обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» на сумму 18 028 руб. по той же номинальной стоимости.

Уведомлением от 22.07.2009г. Регистратор «Акционер» - филиал ООО СР «Реком» отказал во внесении записи в реестр владельцев акций ОАО «Алтайвагон», мотивируя тем, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По договору купли-продажи от 12.06.2009г. Попков Р.С. приобрел у ОАО ХК «СДС-Маш» 51065 штук обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон», которые зачислены на лицевой счет приобретателя в реестре акционеров ОАО «Алтайвагон».

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.07.09 г. Попков Р.С. продал 50 000 шт. акций Николаеву М.В. по цене 105 руб. за одну штуку всего на сумму 5 250 000 руб.

Оплата произведена Николаевым М.В. по платежным поручениям № 253 от 28.09.09г. на сумму 2 250 000 руб. и № 244 от 28.09.09г. на сумму 3 000 000 руб.

Согласно передаточному распоряжению 28.07.09г. с лицевого счета Попкова Р.С. были списаны 50 000 штук акций и зачислены на лицевой счет приобретателя - Николаева М.В. в системе ведения реестра владельцев акций ОАО «Алтайвагон».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Степанова П.В. с настоящим иском.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции. Поэтому внесение в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги не является правоустанавливающим, а правоподтверждающим фактом. Такой же правовой позиции придерживается ВАС РФ в постановлении от 29.06.2004 № 3146/04 по делу № А01-1031-2003- 6.

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой, одновременно указывая на фальсификацию анкеты зарегистрированного лица, а также конечную цель иска - возврат акций Степанову П.В., истец, по сути утверждает, что именно он является законным собственником акций в количестве 17 484 штук в соответствии с заключенными с ОАО ХК «СДС-Маш» договорами.

Степанов П.В. избрал способ защиты, не соответствующий сложившимся между лицами, участвующими в деле, отношениям. Права истца не могут быть восстановлены признанием договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно обосновать избранный им способ защиты права.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал Степанову П.В. в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г. мнимой сделкой, соответствует закону и материалам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно указал арбитражный суд, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление соответствующих заключенной сделке гражданско-правовых отношений между сторонами и возникновение юридически значимых последствий для каждой стороны или для одной из них.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор ответчиками исполнен, объект сделки – 50 000 акций ОАО «Алтайвагон» списаны с лицевого счета Попкова Р.С. (продавца) и зачислены на лицевой счет Николаева М.В. (покупателя) в системе ведения реестра именных ценных бумаг. Покупателем произведена оплата приобретенных акций.

Николаев М.В. воспользовался правовыми последствиями заключенного договора, осуществляя свои права акционера, голосуя на общих собраниях акционеров ОАО «Алтайвагон» с учетом приобретенных по договору от 27.07.2009 г. акций. Осуществление Николаевым М.В. своих полномочий акционера через представителя, действующего на основании соответствующей доверенности, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика интереса к деятельности акционерного общества и намерения на осуществления полномочий акционера и о мнимом характере оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.   

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года по делу № А03-361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина