Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-4864/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4864/10

14 июля 2010 г.                                                                                           (№А45-27336/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Архипова И.Н. по доверенности от 28.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. по делу № А45-27336/09 (судья Наумова Т.А.)

по иску ООО «Спецпромсталь»

к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

о взыскании 164 438,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спецпромсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «НПО Сибсельмаш» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 160 734 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 704 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в пользу ООО «Спецпромсталь» взыскано 160734 руб. 52 коп. задолженности и 2862 руб. 42 коп. процентов. Суд исходил из того, что предмет договора сторонами согласован, договор поставки товаров заключен. Ответчиком не представлено доказательств заключения иных договоров с истцом. В материалах дела имеется платежное поручение на частичную оплату за поставленную продукцию. В представленной товарной накладной содержится оттиск печати ответчика. Задолженность ответчиком была погашена частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласован предмет договора, что является существенным условием договора поставки, поэтому договор поставки является незаключенным. Представленная Истцом товарная накладная не содержит сведений, предусмотренных законом, и не подтверждает факт поставки товара ответчику. Ответчик не осуществлял частичную оплату товара за поставленную продукцию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 06.04.2009 года подписан договор поставки № 00126, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передавать согласованную сторонами металлопродукцию, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В адрес покупателя на основании товарной накладной № 709 от 23.06.2009г. поставлено товаров на сумму 679 477 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик осуществил оплату товара не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договора № 126 предусмотрено, что количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цена и сроки поставки определяются заказом (заявкой) покупателя и уточняются в спецификациях к договору, в которых должны содержаться объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

В материалы настоящего дела не были представлены ни заявки, ни спецификации к договору. Ввиду несогласованности условий договора № 126 от 06.04.2009г. по количеству и наименованию товара, названный договор следует считать незаключенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Факт поставки товара ответчику на сумму 679 477,86 руб. подтверждается товарной накладной № 709 от 23.06.2009г. При этом, довод подателя жалобы о получении товара неуполномоченным лицом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная является надлежащим доказательством поставки, поскольку на ней проставлена печать ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» и имеется подпись получателя товара с расшифровкой и указанием должности. Указанная в товарной накладной должность – заведующий складом, подразумевает получение товара по месту нахождения покупателя, т.е. полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки.

О фальсификации товарной накладной в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.

Ссылка апеллянта на то, что в товарной накладной проставлен оттиск вспомогательной печати, который не может являться достаточны доказательством получения товара ответчиком, апелляционным судом не принимается как несостоятельная, не обоснованная ссылками на нормы действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. по делу № А45-27336/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.