Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n 07АП-5181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5181/2010

16 июля 2010 года                                                                            (№А27-14431/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,    

при участии:

от уполномоченного органа: Карякиной Н.Г. по доверенности от 13.11.2009 г., удостоверение УР №635483,

от арбитражного управляющего: Курмашева М.О. по доверенности от 26.03.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года (судьи О.И. Степанова) по делу №А27-14431/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИЗОстрой»

по заявлению арбитражного управляющего Курмашева Олега Петровича 

о взыскании 79 184,53 рублей расходов на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Курмашев О.П. обратился 27.01.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в сумме 79 184,53 руб., в том числе: 48 901,53 руб. - расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 16.12.2008г. по 13.05.2009г., 20 000 рублей - расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 4 071 рубль - расходов на оплату сообщения о введении наблюдения, 2 992 рубля - расходов на оплату НДФЛ, 3 220 рублей - расходов на оплату ЕСН в части обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Курмашева О.П. взыскано 72 963,53 рубля расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 48 901,53 рубль расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 16.12.2008г. по 13.05.2009г., 20 000 рублей - расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 4 071 рубль - расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. в части взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства в размере 21 935,48 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 16.12.2008г. по 22.12.2008г. в размере 1 935,48 рублей, поскольку фактически Курмашев О.П. начал исполнять обязанности временного управляющего ООО «ИЗОстрой» с даты получения определения о введении наблюдения - 22.12.2008г., и расходов  на выплату вознаграждения привлеченному специалисту – бухгалтеру в размере 20 000 рублей, которые ФНС России считает необоснованными ввиду отсутствия необходимости в привлечении данного специалиста.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу не признал, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИЗОстрой».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г. в отношении ООО «ИЗОстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ИЗОстрой» утвержден Курмашев Олег Петрович с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009г. ООО «ИЗОстрой» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курмашева О.П.

Определением арбитражного суда от 20.07.2009г. конкурсным управляющим ООО «ИЗОстрой» утвержден Курмашев О.П.

Определением от 10.09.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «ИЗОстрой» завершено.

Арбитражный управляющий Курмашев О.П., ссылаясь на непогашение судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по причине отсутствия у должника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Курмашева О.П. в части взыскания 48 901,53 руб. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и 20 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве и исходил из установленного факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста, а также обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить расходы  в части, не погашенной за счет имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре наблюдения), установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченного специалиста, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. и не оспорен уполномоченным органом.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего должно выплачиваться с даты получения им определения о введении наблюдения, то есть с 22.12.2008г., не основан на законе.

Из содержания пункта 1 статьи 26 и статьи 65 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается с даты утверждения его арбитражным судом за весь срок исполнения им своих обязанностей.

Поскольку Закон о банкротстве не связывает начало исполнения временным управляющим своих обязанностей с датой получения им копии судебного акта о введении наблюдения и утверждении арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период с 16 по 22 декабря 2008г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим бухгалтера и выплаты ему вознаграждения в размере 20 000 рублей не основано на доказательствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возможность привлечения специалиста не была ограничена собранием кредиторов.

Реализуя данное право, арбитражный управляющий Курмашев О.П. привлек бухгалтера для обеспечения осуществления своих полномочий.

Действия арбитражного управляющего Курмашева О.П. по привлечению бухгалтера не признаны незаконными.

ФНС России документально не обосновала отсутствие необходимости в привлечении данного специалиста с учетом продолжительности проведения процедур банкротства, обязанности должника вести бухгалтерский учет, оформлять финансовые документы. 

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года в обжалуемой части по делу №А27-14431/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев