Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А03-2288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-4937/10 (А03-2288/2010)

16 июля 2010 года                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                          

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А03-2288/2010 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

            Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» о взыскании задолженности по договору              № ITF 051229/SW от 29 декабря 2005 года в сумме 198002,36 евро и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать отчуждение заложенного имущества.

Требование мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обоснование истец сослался на значительную сумму задолженности, ухудшение финансового положения ответчика и уклонение от исполнения обязательств по договору, полагает, что ответчик попытается осуществить отчуждение заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не принимает мер к погашению задолженности. Имеются основания полагать, что ответчик будет отчуждать заложенное и личное имущество.

Ответчик ООО «Сибвуд» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по договору торгового финансирования № ITF 051229/SW от        29 декабря 2005 года в сумме 198002,36 евро и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец полагает, что ответчик попытается осуществить отчуждение заложенного имущества и ссылается на то, что эти меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Алтайского края не признал указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления  об обеспечении иска.

Исходя из предмета спора, заявленных оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств намерения залогодателя принять меры к отчуждению заложенного имущества. При этом обосновано сослался на нормы статьи 20 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Суд первой инстанции был вправе оценить необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер, истцами не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу      № А03-2288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          О.Б. Нагишева