Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n 07АП-5264/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5264/10

16 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2010 года по делу № А45-20775/2009 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», г. Москва

о признании недействительным решения от 23.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган).

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае соглашения о сотрудничестве не породило обязанность страховщика согласовывать с Банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с Банком программ в силу незаключенности данного условия сделки, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А45-28073/2009. При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрено вынесение антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии события правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

09.07.2010 года в канцелярию Седьмого апелляционного арбитражного суда поступило заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствии.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк и Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» 21.12.2006 года заключили Соглашение о сотрудничестве, предметом которого явилась организация взаимодействия сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов банка, страховании имущественных интересов банка, сотрудников банка, инвестировании средств страховых резервов страховщика.

Целью заключения Соглашения (п. 1.2.) является взаимовыгодное сотрудничество сторон по следующим направлениям: разработка и внедрение совместных банковско-страховых продуктов для расширения видов и повышения качества услуг, оказываемых клиентам; разработка и реализация программ комплексного страхования персонала банка; разработка и продвижение программы распространения полисов массовых видов страхования через учреждения (офисы) банка; проведение   совместных мероприятий   по   продвижению  услуг  банка и страховщика.

Размер вознаграждения, перечисляемого ОАО «Межотраслевой страховой центр» Банку, составляет: 10% по страхованию имущества физических и юридических лиц; 20% по страхованию жизни и трудоспособности физических лиц от суммы поступивших страховых взносов по заключенным договорам страхования страхователями, привлеченными банком (п. 3.1. Соглашения).

В соответствии с п. 2.2.3. Соглашения страховая компания обязана согласовывать с банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с банком программ.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2009 года к Соглашению о сотрудничестве от 21.12.2006 года пункты 1,2., 2.2. Соглашения сторонами были изложены в новой редакции, в  связи с чем, условия в части обязанности страховой компании согласовывать с банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с банком программ была исключены.

По результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству указанного Соглашения антимонопольный орган 23.06.2009 года принял решение о признании ОАО Коммерческий банк «Акцепт» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Новосибирске нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О Защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении указанными лицами соглашения (Соглашение о сотрудничестве б/н от 21.12.2006 года), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг посредством согласования тарифов по видам страхования. Установление тарифов на страховые услуги с учетом определенных требований банка ограничивает возможность самостоятельной ценовой политики страховой организации.

Заявитель, считая вынесенное решение от 23.06.2009 года незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается и ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Частью 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничении конкуренции.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, включение в Соглашение обязанности страховой компании согласовывать с Банком тарифы по видам страхования совместных с Банком программ ограничивает право страховой организации на самостоятельное определение своей тарифной политики. Установление указанной страховой организацией размеров страховых тарифов, согласованных с Банком, с учетом его требований, является признаком ограничения конкуренции в соответствии с п. 17. ст. 4 Федерального Закона «О защите конкуренции», а именно отказом хозяйствующего субъекта от самостоятельных действий на товарном рынке, то есть отказом страховой организации от самостоятельной ценовой (тарифной) политики. Соблюдение условия о согласовании тарифов, приводит не только к определению их размера с учетом требований Банка, но в итоге может привести к установлению различных тарифов на одну и ту же услугу страхования, поскольку одна и та же страховая организация по-разному договаривается с разными банками и страховые тарифы на одну услугу будут варьироваться в зависимости от банка.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что включение в Соглашение о сотрудничестве обязанности страховщика согласовывать тарифы по видам страхования совместных с Банком программ нарушает ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку наличие данного пункта в Соглашении ограничивает право страховой организации на самостоятельное определение своей тарифной политики, то есть ограничивает возможность ценовой конкуренции страховщика на рынке страховых услуг и приводит к установлению тарифов с учетом требований банка.

Доводы заявителя, связанные с тем, что в рамках Соглашения о сотрудничестве от 21.12.2006 года у страховой компании отсутствовала обязанность согласовывать тарифы на свои услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречат п. 2.2.3. Соглашения.

Кроме того, арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на протяжении действия Соглашения совместных программ организовано не было, в связи с чем, выводы антимонопольного органа об ограничении конкуренции являются предположительными, поскольку ч. 2. ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» прямо запрещает заключение хозяйствующими субъектами соглашений, если такие соглашения не только приводят, но и могут привести к ограничению конкуренции.

Ссылка заявителя не незаключенность п. 2.2.3 спорного Соглашения, установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года по делу № А45-28073/2009, в том числе, и по основанию не достижения соглашения в части понятия «шкала тарифов, несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, на момент вынесения арбитражным судом указанного решения п. 2.2.3 Соглашения был изложен Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2009 года к Соглашению о сотрудничестве от 21.12.2006 в новой редакции.

Следовательно, в данном случае Банком были устранены допущенные нарушения в ходе проведения антимонопольным органом проверки, а арбитражным судом решением от 25.02.2010 года признан незаключенным пункт соглашения, исключенный заявителем дополнительным соглашением от 15.06.2009 года. При этом, арбитражный суд обращение Банка с иском о признании незаключенным спорного пункта соглашения правомерно расценил как способ устранения выявленных антимонопольным органом нарушений.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2009 года к Соглашению о сотрудничестве от 21.12.2006 года обязанность страховой компании согласовывать с Банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с банком программ была исключена, поскольку факт заключения хозяйствующими субъектами соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции, доказан антимонопольным органом. Кроме того, условие п. 2.2.3 Соглашения действовало на протяжении почти трех лет до его исключения сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 23.06.2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, при этом не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Банком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года по делу № А45-20775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.