Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А27-3702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-5352/10(№А27-3702/2010)

16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 16 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела внутренних дел по Таштагольскому району на определение  арбитражного суда Кемеровской области от 20  апреля 2010 года о прекращении производства по делу (Судья Франк О.Ф.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово  к Отделу внутренних дел по Таштагольскому району, г. Таштагол  о взыскании 10010 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России, г. Кемерово ( далее – ФГУ «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Отделу внутренних дел по Таштагольскому району о взыскании 10 010 рублей 28 копеек задолженности по договорам от 17.11.2009 года №4407010200173,55 на оказание комплекса услуг по охране объектов с помощью технических средств охранной сигнализации и техническому обслуживания средств охранной сигнализации и № 4407010200174,55 на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации.

Определением Арбитражного суда от 20  апреля 2010 года производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Отдел внутренних дел по Таштагольскому району,  не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу.

В обоснование  жалобы указано, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в пользу ФГУП «Охрана», так как в силу подпункта 1.1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел внутренних дел по Таштагольскому району освобожден от уплаты пошлины в виду того, что он является исполнительным органом власти.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение  сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме и прекращении производства по делу.

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, арбитражный суд принял отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил  производство по делу.

При этом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При распределении расходов по государственной пошлине подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судами в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

Ссылка Отдела внутренних дел на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Федеральный законом от 25.12.2008 года  N 281-ФЗ, письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2009 года, указ Президента от 12.05.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ими вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Обжалуемое определение  суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда  Кемеровской области  от 20  апреля 2010 года по делу №А27-3702/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Отдела внутренних дел по Таштагольскому району  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева