Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А02-865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4984/10 (А02-865/2009)

16 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оленж» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 05 апреля 2010 года по делу № А02-865/2009 (судья Е. Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росэнерго-Жизнь» к закрытому акционерному обществу «Оленж»

о взыскании 4 221 574 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Росэнерго-Жизнь» (далее - ООО СК «Росэнерго-Жизнь») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Оленж» (далее - ЗАО «Оленж») о взыскании задолженности по договору займа, платы за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 3 037 489 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 085 руб. 28 коп., а всего 4 221 574 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в сумме 4 021 574 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением, ЗАО «Оленж» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, арбитражным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. В частности, ответчик указывает, что договор процентного займа № 67/05 от 23.06.2005 г. не подписывал, указанный договор не был направлен ответчику для ознакомления. Суд не учел, что ответчик предоставил в суд оригинал договора беспроцентного займа № 63/05 от 23.06.2005 г., заключение которого не было оспорено истцом. В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств от ответчика истцу, в графе которых наименование платежа указано «по договору беспроцентного займа № 63/05 от 23.06.2005 г.», которые также не оспорены истцом. Указание в платежном поручении № 4268от 16.01.2009 г. назначение платежа «Перечислены проценты по договору процентного займа № 67/05 от 23.06.2005 г.» является ошибочным.

ООО СК «Росэнерго-Жизнь» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Доводы ответчика об отсутствии процентного договора займа противоречат материалам дела. Платежным поручением от 16.01.2009 г. № 4268 ответчик перечислил проценты по договору займа и на это же платежное поручение ссылался в судебных заседания, заявляя о том, что истец не учел уплаченные проценты. Доводы о погашении задолженности по займу передачей векселя по акту № 2 от 06.03.2006 г. опровергаются заключением эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Оленж» (заемщик) и ООО СК «Росэнерго-Жизнь» (заимодавец) заключен договор займа № 67/05 от 23.06.2005 года (далее - договор займа).

Из договора займа следует, что ООО СК «Росэнерго-Жизнь», являющееся заимодавцем передаёт ЗАО «Оленж», выступающему в качестве заемщика, 23 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа до 31.12.2007 года и оплатить проценты по ставке 6% годовых (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора займа). Дополнительным соглашением от 23.07.2007 г. стороны продлили срок возврата займа до 23.06.2008 года.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платёжными поручениями № 17 от 23.06.2005 г., № 18 от 23.06.2005 года. № 20 от 23.06.2005 года, № 22 от 23.06.2005года, № 25 от 27.06.2005 года, № 26 от 27.06.2005 года, № 24 от 27.06.2005 года, № 27 от 27.06.2005 года, № 23 от 27.06.2005 года на общую сумму 23 464 750 рублей, выписками из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810402020000530, открытому ООО СК «Росэнерго-Жизнь» в Алтайском Банке Сбербанка России за период с 23.06.2005 года по 27.06.2005 года (том 1 , л.д. 73-80).

Истец в ходе судебного разбирательства признал, что за время действия договора ЗАО «Оленж» возвратило основной долг в сумме 22 464 750 рублей. Невозврат оставшейся части долга послужил основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представлял в судебное заседание в качестве доказательства погашения долга по договору займа № 67/05 от 23.06.2005 г. акт № 2 приёма-передачи от 06.03.2006 года простого векселя ОАО Коммерческий банк «Форбанк» номиналом 1 000 000 руб.

Определением от 09.12.2009 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем (Менгом Е.П. генеральным директором ООО СК «Росэнерго-Жизнь» или другим лицом) совершена подпись на указанном акте передачи векселя.

По заключению эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» Ворониной Ю.В. от 04.03.2010 года подпись от имени Менга Е.П. в акте № 2 приёма-передачи от 06.03.2006 года простого векселя выполнена не самим Менгом Е.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В связи с тем, что истец представил доказательства передачи денежных средств по спорному договору в собственность ответчика, а последний не доказал исполнения своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов исковые требования займодавца правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что указание в платежном поручении № 4268от 16.01.2009 г. назначение платежа «Перечислены проценты по договору процентного займа № 67/05 от 23.06.2005 г.» является ошибочным, материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Довод ЗАО «Оленж», что в материалах дела имеется оригинал договора беспроцентного займа № 63/05 от 23.06.2005 г., платежные поручения о перечислении денежных средств от ответчика истцу, в графе которых наименование платежа указано «по договору беспроцентного займа № 63/05 от 23.06.2005 г.», не опровергает выводы суда первой инстанции. Само наличие таких документов может свидетельствовать о наличии между сторонами других договорных обязательств.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела подлинного экземпляра договора займа № 67/05 от 23 июня 2005 г., подписанного обеими сторонами и предусматривающего уплату заемщиком за пользование заемными денежными средствами 6 % годовых, а также доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов по указанному договору, выводы суда первой инстанции о регулировании спорных отношений данным договором, с учетом требований статей 65, 71, 75 АПК РФ являются законными и обоснованными. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 апреля 2009 года по делу № А02-865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина