Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n 07АП-5360/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-5360/10 (1,2)

                                                                                                            (№А27-25963/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Шляхтиной Е.А. по доверенности от 15.04.2010, паспорт,

от должника: Забавникова Д.Н. по доверенности от 15.01.2010, паспорт,

от учредителей должника: Карманова В.М. по решению общего собрания учредителей от 17.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «МДМ Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром»

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.04.2010 (судья Москвитина Л.Г.) по делу № А27-25963/2009

по  заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром»,

          УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», город Новосибирск (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром», город Киселевск, ОГРН 1024201257992, ИНН 5401141745 (далее - ООО «Киселевскжилпром»).

До принятия решения по существу ОАО «МДМ Банк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований по основному долгу до 21 052 631,21 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.04.2010 по делу № А27-25963/2009 в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Киселевскжилпром» отказано.

 Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.04.2010, ОАО «МДМ Банк»  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что банкротство предприятия должно осуществляться по процедуре банкротства ликвидируемого должника в силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, необоснованны. Должником представлены документы о наличии имущества, превышающего размер кредиторской задолженности, основания для применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, отсутствуют, должна применяться общая процедура банкротства.

ООО «Киселевскжилпром» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для применения обычной либо упрощенной  процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредитором требований.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Киселевскжилпром» было установлено, что стоимости имущества ООО «Киселевскжилпром» достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Суду был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Киселевскжилпром», составленного ООО «ТПП Эксперт-П» 05 марта 2010 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости на 05 февраля 2010 года составляет без НДС 333 436 000  рублей. По данным промежуточного ликвидационного баланса стоимость активов ООО «Киселевскжилпром» составляет 101 249 тыс. рублей при кредиторской задолженности в 41 891 тыс. рублей. Требования заявителя признаны ликвидатором и отражены в реестре требований и в промежуточном ликвидационном балансе. Из соотношения стоимости имущества ООО «Киселевскжилпром» с суммой кредиторских требований к нему видно, что стоимости имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя, должника, учредителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проверке обоснованности требований ОАО «МДМ Банк» о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что ООО «Киселевскжилпром» находится в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается  свидетельствами регистрирующего органа о внесении соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц 09 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 13, 14).

Решение о ликвидации принято учредителями до обращения заявителя в суд (11.12.2009).

Сведения об отмене решения о ликвидации в отношении должника не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику процедуры банкротства – наблюдение.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении  ООО «Киселевскжилпром», поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству в соответствии с общими правилами производства по делу о банкротстве, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в коллегиальном составе суда.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения Арбитражного суда Кемеровской области.

При совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во введении процедуры наблюдения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ООО «Киселевскжилпром».

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.04.2010 по делу №А27-25963/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ 7387/0111 от 07.05.2010 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                              Н.А. Усенко