Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n 07АП-5438/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5438/10

16 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                                                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии представителей:

от заявителя: Семьянова А. И. по дов. от 20.01.2010, Рохмистровой А. С. по дов. от 20.01.2010,

от заинтересованного лица: Безносиковой О. В. по дов. от 29.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 19.04.2010 по делу № А45 – 8406/2010 (судья Гофман Н.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕСС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области  о  признании частично недействительным решения от 05.02.2010 № 14-23/1 и о признании недействительным требования от 01.04.2010 № 538, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕСС» (далее -  ООО «ГЕНЕСС»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 15 по Новосибирской области, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Новосибирской области от 05.02.2010 № 14-23/1 в части взыскания штрафных санкций в размере 1 302 720 руб., начисления пени в размере 8 522 683 руб., недоимки в размере 22 612 583 руб. и о признании недействительным требования  № 538 от 01.04.2010.  

            Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.02.2010 № 14-23/1 и о приостановлении действия требования от 05.02.2010 № 14-23/1.

            Определением от 19.04.2010 по делу № А45-8406/2010 суд приостановил действие решения МИФНС № 15 по Новосибирской области от 05.02.2010 № 14-23/1 в части заявленных требований  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

            -  при оценке доводов заявителя, обосновывающих положения норм  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон; недопустимость нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, связь и соразмерность истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования и механизм обеспечения реализации целей обеспечительных мер;

            -  встречное обеспечение обществом не представлено;

            -   доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, следовательно, отсутствует нарушение прав заявителя и как следствие отсутствует возможность доказывания заявителем возможности причинения значительного ущерба фактом уплаты налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения по следующим основаниям:

            - единовременная уплата недоимки, штрафных санкций и пени в сумме более 32 млн. руб. затруднит исполнение обязательств по договорам поставки за сырье и материалы, арендным платежам, коммунальным услугам, что может негативно сказаться на обеспечение продовольственного процесса по выпуску готовой продукции; отсутствие готовой продукции приведет к нарушению обязательств перед покупателями и заказчиками, что приведет к прекращению отгрузок готовой продукции и сокращению поступления денежных средств от покупателей;

            -  при отсутствии обеспечительных мер у  налогового органа были бы все основания применить к заявителю предусмотренные законодательством меры ответственности;

            - налоговый орган не обосновал нарушение баланса интересов сторон;

            - потери бюджета с применением обеспечительных мер отсутствуют;

            - не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, так как возврат налоговых платежей производится в более длительные сроки, чем списание налоговых платежей в безакцептном порядке;

            - непредставление заявителем встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер, принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суд;

            - сумма недоимки, пени, штрафов составляет более 2/3 стоимости активов и составила более 32 мил. руб. В случае признания незаконным решения налогового органа, взысканная в бюджет сумма  будет являться прямым ущербом заявителя. 

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить; представители общества просили определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

           Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет значительный ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении, либо не исполнении судебного акта.

           Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

           Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения инспекции от 05.02.2010 № 14-23/1, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последст­вий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций,  сложна и продолжительна во времени.

            Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

           Довод апеллянта о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявил.

           Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у ООО «ГЕНЕСС» не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется. 

           Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (более 32 млн. руб.), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

В части приостановления действия требования от 05.02.2010 № 14-23/1 судом обоснованно отказано, поскольку указанное требование не оспаривается в рамках настоящего дела.

    На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 19.04.2010 по делу № А45-8406/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 19.04.10 по делу № А45-8406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                   В. А. Журавлева