Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А27-1534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5390/10 (А27-1534/2010)

19.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г.

по делу № А27-1534/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственно­стью «Компания «ИНРОСТ»

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС»

о взыскании 2 028 996,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ИНРОСТ» (далее –ООО «Компания «ИНРОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) о взыскании 1 906 309,86 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку инструментов от 12.02.2009г. №12, 122 686,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, распределения государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием процентов в сумме 122 686,52 руб. из расчета 8,75 % годовых путем их начисления на сумму долга вместе с налогом на добавленную стоимость (НДС).

Апеллянт считает, что правильным будет взыскание процентов в сумме 103 986,94 руб.

Кроме того, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» считает чрезмерной стоимость оказанных юридических услуг в сумме 11 000 руб., так как истец уплатил указанную сумму только за составление претензии и иска, в судебных заседаниях (предварительное и судебное заседания) представитель истца не принимал участия. Размер взыскиваемой с проигравшей стороны суммы расходов на оплату услуг представителя должен быть ограничен судом по критерию разумности. Считает правомерным снижение размера заявленных требований по оплате услуг представителя до 3 000 руб. по причине незначительной сложности спора.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. по делу №А27-1534/2010 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «ИНРОСТ» (поставщиком) и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупателем) заключен договор поставки инструмента №12 от 12.02.2009г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю инструменты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить их.

Наименование, количество товара и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях (приложение №1,2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Компания «ИНРОСТ» поставило ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» инструменты, оплата которых ответчиком произведена частично.

Задолженность составила 1 906 309,86 руб.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней с момента получения товара и сопроводительных документов.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Взысканная судом задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о получении товара и по существу ответчиком не оспорена.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российское Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.04.2009г. по 24.01.2010г. из расчета 8,75% годовых.

Расчет процентов произведен правильно.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате за товар. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд при расчете процентов обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов с суммы задолженности с учетом НДС.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражным судом установлено, что учетная ставка банковского процента в период неисполнения денежного обязательства по договору №12 от 12.02.2009г. составляла от 12% до 8,75% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке 8,75% годовых, действующей с 28.12.2009г. (по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009г. № 2369-У). Истцом применена ставка банковского процента, существовавшая на день предъявления иска.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010г. между ИП Юлановой О.О. (исполнителем) и ООО «Компания «ИНРОСТ» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого представитель оказал истцу следующие услуги:

- составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, и подача в суд данного пакета документов;

- составление и подача в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца;

- представление на обозрение суда оригиналов документов (составление сопроводительного письма, формирование пакета оригиналов документов и направление их в суд);

- составление и подача в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов;

- направление вышеперечисленных документов ответчику;

- составление письма о направлении документов в суд посредством курьерской почты и подача его в суд.

Оказание вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела. Все указанные документы представлены в суд за подписью представителя по доверенности Юлановой О.О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованным выводам о том, что истец ООО «Компания «ИНРОСТ» понесло расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О расходах, понесенных ООО «Компания «ИНРОСТ» на оплату услуг представителя Юлановой О.О. в сумме 11 000 руб., свидетельствуют договор оказания юридических услуг №1 от 19.01.2010г., счет №1 от 19.01.2010г., платежное поручение №95 от 20.01.2010г. на оплату по счету №1 от 19.01.2010г., доверенность выданная Юлановой О.О.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Оценив требования истца в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 11 000 руб.

Суд при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств такой чрезмерности.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек апелляционная инстанция находит правомерным