Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А27-111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-5087/10 (А27-111/2010)

19.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. по делу №А27-111/2010

(судья О. В. Франк)

по иску ООО «Тепловодстрой»

к ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

о взыскании 1 750 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее - ООО «Тепловодстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО «Сибирьтелеком») с иском о взыскании 14 897 руб. 54 коп. основного долга по договору №14/К-2009 от 01.01.2009г. и 1 500 руб. 17 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 250 руб. 41 коп. (л. д. 32).

Впоследствии истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по день погашения задолженности 30.12.2009г. в размере 3 581 руб. 56 коп. (л. д. 44-45). После этого истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 886 руб. 41 коп. (л. д. 57). От требования о взыскании основного долга в размере 250 руб. 41 коп. истец отказался (л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010г.) по делу №А27-111/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 782 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 14 897 руб. 54 коп. прекращено (л. д. 125-129).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части, уменьшив размер взысканной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд должен был исходить из частичного удовлетворения заявленных          требований. По мнению апеллянта, сумма основного долга (14 897 руб. 54 коп.) не должна учитываться при подсчете суммы государственной пошлины, поскольку была оплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Поданное 21.12.2009г. исковое заявление определением суда от 24.12.2009г. было оставлено без движения. 14.01.2010г. в арбитражный суд поступили документы, устраняющие недостатки, исковое заявление было принято к производству. 30.12.2009г. ответчик в полном объеме оплатил сумму долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству вынесено после оплаты ответчиком задолженности в полном объеме. Поэтому отнесенная на ответчика сумма государственной пошлины должна рассчитываться в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины должен составлять, по мнению подателя жалобы, 31 руб. 28 коп. (л. д. 135-137).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОАО «Сибирьтелеком» не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.04.2010г. по существу заявленного требования, а не согласно с указанным решением в части взыскания с него 500 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12.04.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловодстрой» (исполнителем) и ОАО «Сибирьтелеком» (заказчиком) заключен договор на предоставление предприятиям, учреждениям, организациям коммунальных услуг №14/К-2009 от 01.01.2009г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять бесперебойное теплоснабжение в согласованном объеме, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с утвержденными тарифами (л. д. 9-10).

ООО «Тепловодстрой» обязательства по отпуску ответчику воды исполнило надлежащим образом.

Оплата стоимости оказанных услуг за период с января по декабрь 2009г. в полном объеме произведена ОАО «Сибирьтелеком» с нарушением установленных сроков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тепловодстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «Тепловодстрой» обратилось в арбитражный суд 16.12.2009г. (согласно штампу органов связи на почтовом конверте) (л. д. 5-6, 17).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2009г. исковое заявление было оставлено без движения (л. д. 18-19).

В связи с устранением недостатков исковое заявление было принято к производству 19.01.2010г. (л. д. 1-2).

Материалами дела также подтверждается, что копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ООО «Тепловодстрой» направило ОАО «Сибирьтелеком» 15.12.2009г., ответчиком документы получены 17.12.2009г. (л. д. 27).

В период между оставлением искового заявления без движения и принятием его к производству арбитражного суда первой инстанции ОАО «Сибирьтелеком» погасило имеющуюся задолженность, после чего ООО «Тепловодстрой» отказалось от требования о взыскании основного долга (л. д. 44, 63-72).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные        лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (ст. 110 АПК РФ) и возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда.  При этом, апелляционным судом принимаются по внимание также положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 128 АПК РФ, согласно которой если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Сибирьтелеком»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010г. по делу №А27-111/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Кресса В. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 18.07.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });