Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А03-18551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

19 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4991/10 (А03-18551/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца: Остроухова М.В. по доверенности от 15.06.2010г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полойское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от              01 апреля 2010 года по делу № А03-18551/2009 (судья В.В. Синцова)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амазон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полойское»

о взыскании 4114226 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – ООО «Амазон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Полойское» (далее – ОАО «Полойское», ответчик) о взыскании 4114226 рублей, из которых 3170000 рублей долга и 944226 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.04.2009 г.         № 15/09 имущество:

1) Трактор колесный МТЗ-82.1. Год выпуска – 1997, заводской № машины (рамы)446750, двигатель № 300563 (354749), основной ведущий мост (мосты)                         № 192776/008771, цвет бордовый, гос.рег.№ НР3113, залоговая стоимость 1500000 рублей.

2) Трактор колесный МТЗ-82.1. Год выпуска – 1997, заводской № машины (рамы)444884, двигатель № 351143, основной ведущий мост (мосты) нет номера, цвет бордовый, Гос.рег.№ НР3111, залоговая стоимость 1500000 рублей.

3) КАМАЗ 55111 Грузовая Самосвал, год выпуска – 1990, идентификационный номер (VIN)XTC551110L0031223, модель, № двигателя 740.1020 587642, шасси (рама) № 0031223, кузов (кабина, прицеп) № 1238242, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, гос.рег.          № X 870СХ, залоговая стоимость 500000 рублей.

4) УАЗ 3909 Легковая, год выпуска – 1997, идентификационный номер       (VIN)XTT3 90900V003 7060, модель, № двигателя 417800 VI004660, шасси (рама) № V0417259, кузов (кабина, прицеп) № V0037060, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, гос.рег.                  № А074АТ, залоговая стоимость 90000 рублей.

5) УАЗ-2206 Грузопассажирский, год выпуска – 2000, идентификационный номер (VIN)XTT220600Y003217, модель, № двигателя УМЗ-41780В N Y0901357, шасси (рама)       № Y0030633, кузов (кабина, прицеп) № Y0032170, цвет кузова(кабины, прицепа) белая ночь,

гос.рег. № М257КА, залоговая стоимость 150000 рублей.

6) УАЗ-31514 Грузопассажирский, год выпуска – 2000, идентификационный номер, (VIN)XTT315140Y0019809, модель, № двигателя УМЗ-41780В N Y0400631, шасси (рама)      № Y0019740, кузов (кабина, прицеп) № Y0019809, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-голубой, гос.рег. № А757ХР, залоговая стоимость 175000 рублей.

7) ГАЗ 52 Грузовая Фургон, год выпуска- 1980, идентификационный номер (VIN) нет номера, модель, № двигателя нет номера, шасси (рама) № 1322755, кузов (кабина, прицеп)   № Фургон, цвет кузова(кабины, прицепа) голубой, гос.рег. № В631ХК, залоговая стоимость 60000 рублей.

8) ГАЗ 5312 Грузовая Самосвал, год выпуска – 1987, идентификационный номер (VIN)XTH531200H1130375, модель, № двигателя ЗМЗ 511 11013802, шасси (рама) № ПО ТЗИ 1130375, кузов (кабина, прицеп) № Самосвал, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, гос.рег. № А117КВ, залоговая стоимость 50000 рублей.

9) ГАЗ СА3350701 Грузовая Самосвал, год выпуска – 2001, идентификационный номер (VIN)X3E35070110091753, модель, № двигателя 51300Н 1 1022061, шасси (рама)        № 330720 1 0817771, кузов (кабина, прицеп) № нет номера, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, гос.рег. № У232КЕ, залоговая стоимость 600000 рублей.

10) ГАЗ 5201 Спецавтомобиль Топливозаправщик, год выпуска – 1990, идентификационный номер (VIN)XTH520100Y1155067, модель, № двигателя ГАЗ         5204ЛТ 2470, шасси (рама) № 1155067, кузов (кабина, прицеп ) № топливозаправщик, цвет кузова(кабины, прицепа) синий, гос.рег. № А753ХР, залоговая стоимость 50000 рублей.

11) ГАЗ 53А Грузовая цистерна, год выпуска – 1987, идентификационный номер (VIN)XTH531200H1146197, модель, № двигателя 511 001092, шасси (рама) № ПО ТЗИ HI 146197, кузов (кабина, прицеп) № АЦ 4,2, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, гос.рег.    № А 115КВ, залоговая стоимость 50000 рублей, и об установлении начальной продажной цены при реализации на заложенное имущество в размере залоговой стоимости.

 Исковые требования обоснованны статьями 310, 810, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары по договору поставки на условиях коммерческого кредита № 6 от 20.02.2009 г.

В судебном заседании 19 марта 2010г. суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полойское» (далее – ООО «Полойское»).

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме. Заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме подписано директором ООО  «Полойское».

            Суд, исследовав дополнительно представленные документы, принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2010 года с ООО «Полойское» в пользу ООО «Амазон» взыскано 4114226 рублей, из которых 3170000 рублей долга и 944226 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом договора залога от 22.09.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, истребовать в Межрайонной инспекции № 6 по Новосибирской области перечень документов, предъявленных ОАО  «Полойское» в налоговый орган при реорганизации ОАО  «Полойское» в форме преобразования в ООО  «Полойское». 

В жалобе  ответчик ссылается на то, что основанием для удовлетворения иска послужило заявление о признании исковых требований, подписанное директором ООО  «Полойское». В доказательство существования обязательств было представлено приложение к передаточному акту от 25 января 2010г. о передаче обязательств при реорганизации. Между тем, такого приложения, по мнению ответчика, не составлялось. Ненадлежащим образом также заверены некоторые представленные документы. Таким образом, признание иска является незаконным. Кроме того, у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддерживает ранее заявленные доводы, поясняет, что заключение данной сделки для ООО  «Полойское» нецелесообразно, так как ответчик самостоятельно выращивает ту продукцию, которая являлась предметом договора, а, следовательно, не нуждается в этом. Кроме того, истец не имел технической возможности поставить указанное в договоре количество товара, так как условиями договора не предусмотрен порядок поставки. Сам истец, по данным ответчика, не ведет никакой деятельности, не имеет никакого имущества, не осуществляет оборота денежных средств. Таким образом, ответчик считает заключенный договор мнимой сделкой. Также указывает на неправомерность действий своего представителя, признавшего исковые требования, который, практически одновременно представлял интересы двух организаций – контрагентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правомерным принятие признания представителем ответчика исковых требований исходя из выданной ему доверенности, где закреплено такое право. Истец считает, что содержание передаточного акта и приложений к нему не имеют  правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку на фактический объем переходящих прав и обязанностей не влияют.

            В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, указав, что по техническим причинам, просил отложить судебное разбирательство для получения бухгалтерского баланса истца за 2009 год. Кроме того, ответчик просил обязать истца обеспечить явку директора и единственного учредителя ООО «Амазон» - Смольникова Г.М. и представить подлинники документов по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин и оснований для получения дополнительных доказательств. Ходатайство документально не подтверждено.

            Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

             Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях коммерческого кредита № 6, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать товар в обусловленном месте, количестве и качестве, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость товара составила 3170000 рублей.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 6 от 20 февраля 2009 г. истец и ответчик заключили договор залога имущества №15/09 от 15 апреля 2009 г., перечень которого определен в приложении № 1 к договору.

 Ответчик признал исковые требования в полном объеме, судом признание иска принято.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска оформлено в письменном виде и подписано директором ООО «Полойское» Ефименко И.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение к передаточному акту  о передаче обязательств при реорганизации  не составлялось и не представлялось в налоговые органы отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается наличие Приложения № 2 к передаточному акту с расшифровкой строки 031 «поставщики и подрядчики», подписанные директором Ефименко И.И.

Довод апелляционной жалобы о наличии иных неисполненных обязательств истца перед ответчиком апелляционный суд находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

            Также несостоятелен довод ответчика о мнимости совершенной сделки. Договор подписан директором ОАО  «Полойское», заявления о фальсификации представленных документов в суд не поступало.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2010 года по делу              № А03-18551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Полойское» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева