Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А02-1805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-5269/2010 (№А02-1805/2009)                                                                                                                       

19 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Цыганов З.М. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010 г. (судья Гуткович Е.М.)

по делу № А02-1805/2009

по иску предпринимателя Фоминой Людмилы Александровны

к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании 99 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

аудитор Фомина Л.А. (исполнитель) 09.12.2009 обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии государственного учреждения «Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай» (далее - Охотуправление, заказчик) и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) о взыскании стоимости аудиторских услуг в сумме 99000 руб. по договору на проведение аудиторской проверки № 04-09 от 05.03.2009.

Определением от 25.02.2010 суд прекратил производство по делу в части требований истца к Охотуправлению в связи с его ликвидацией и произвел замену органа государственной власти, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Российской Федерации в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Минприроды России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и произвести замену ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Минприроды России на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно перечню федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, утвержденному распоряжением Правительства РФ №58-р от 27.01.2010, Охотуправление в ведение Минприроды России не передано. В решении суда не указанно, какие функции осуществлялись ликвидированным Охотуправлением, и каким образом деятельность Охотуправления относится к полномочиям, переданным Минприроды России. Заявитель считает, что необходимо было установить, кто является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Охотуправлению. Поскольку Охотуправление было ликвидировано, и в федеральном бюджете на 2010 год не предусмотрены расходы на обеспечение его деятельности, заявитель полагает, что, лицом, которое должно выступать от имени Российской Федерации в данном споре, является Минфин России, как финансовый орган Российской Федерации. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Минфин России в силу положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя  не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и, уточнив требования по ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фомина Л.А. (исполнитель) и Охотуправление в лице председателя ликвидационной комиссии Губарева Ю.С. (заказчик) заключили договор № 04-К от 05.03.2009 об оказании консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по вопросам бюджетного учета, отчетности и налогообложения, работы с казначейством.

Согласно разделу 4 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 99000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по договору № 04-09 от 05.03.2009 подписан сторонами 31.03.2009.

Как следует из бюджетной заявки Охотуправления, расходы на аудит были запланированы в сумме 99 000 руб. в составе статьи 226 «прочие услуги» на сумму 1 000 100 руб. Согласно ликвидационной смете доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2009 год, утвержденной директором Департамента лесного и охотничьего хозяйства Минсельхоза РФ 17.08.2009г., на оплату прочих услуг по КБК 08204052619900001226 Охотуправлению РА было выделено 1 000 100 руб.

Поскольку оплата услуг аудитора не была произведена, а повторная претензия от 10.08.2009 об уплате задолженности в сумме 99 000 руб., полученная председателем ликвидационной комиссии Охотуправления Губаревым Ю.С. оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения является Минприроды России.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ (услуг) №04-09 от 31.03.2009 подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, подтверждает факт оказания истцом услуг по проведению аудита на общую сумму 99 000 руб.

В тоже время доказательств оплаты счета, выставленного на его основании, в материалах дела не имеется.

На основании п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет, собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из материалов дела, решение о ликвидации государственного учреждения «Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай» и утверждении ликвидационной сметы доходов и расходов приняло Минсельхоз России (приказ №503 от 26.10.2009).

Запись о государственной регистрации Охотуправления в связи с его ликвидацией внесена в единый государственный реестр юридических лиц  26.01.2010.

Установив, что обязательства ликвидированного федерального бюджетного учреждения не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по оплате долга на Российскую Федерацию в лице Минприроды РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Охотуправления в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, признается несостоятельной. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации №31 от 27.01.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира» определено, что функции Минсельхоза РФ по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты переданы Минприроды РФ.

Минприроды РФ переданы и бюджетные ассигнования, ранее выделенные Минсельхозу РФ на руководство и управление в сфере установленных функций (п. 4 постановления).

Отсутствие Охотуправления в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации №58-р от 27.01.2010, не может являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств ликвидированного государственного учреждения, так ему переданы полномочия и функции, которые ранее осуществляло Охотуправление (управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай), находясь в ведение  Минсельхоза РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин России, как финансовый орган Российской Федерации, также заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и признан необоснованным. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: - о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; - предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доказательств, что иск, заявленный по настоящему делу, соответствует требованиям, установленным указанной выше правовой нормой ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010г. по делу № А02-1805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина