Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А45-3629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5042/10 (А45-3629/2010)

19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от истца: Ломакиной Е.В.

от ответчика: Гусевой К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2010 года по делу № А45-3629/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб»

к открытому акционерному обществу «Комета-Энергия»

взыскании 634 861 рубля 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее – ООО «Ариал-Сиб») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Комета-Энергия» (далее – ОАО «Комета-Энергия») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 000 руб. за период с 25.03.2008 г. по день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009 г. по делу № А45-1848/2009, размер которых на 01.02.2010 г. составил 634 861 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, указав фиксированный размер заявленных ко взысканию процентов - 642 330 руб. 340 коп., поскольку на день судебного разбирательства обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения исполнено в полном объёме.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59  949 руб. 43 коп. процентов за период с 02.12.2009 г.

Не согласившись с решением, ООО «Ариал-Сиб» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов в размере 582 380 руб. 87 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что договор подряда является незаключенным вне зависимости от признания его таковым судом. В законодательстве перечислены все условия, при которых договор является заключенным, а сделка состоявшейся, стороны обязаны знать о том, что договор не заключен или иная сделка является несостоявшейся уже в момент заключения договора или совершения иной сделки. При получении по почте искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от ООО «Ариал-Сиб», ответчик уже знал о том, что необходимо вернуть денежные средства истца.

ОАО «Комета-Энергия» представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе непоследовательна. ООО «Ариал-Сиб» ссылается на доказательства, не обосновывающие его требования. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, не представленных в арбитражный суд первой инстанции, считает необоснованным не подлежащим удовлетворению. О незаключенности спорного договора стороны, в том числе истец, узнали из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-1848/2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и взыскать проценты в заявленном истцом размере  - 642 330 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

На основании ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии телефонограммы ОАО «Комета-Энергия» от 24.07.2008 г. и выписки из журнала исходящей корреспонденции оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами спора был подписан договор генерального подряда от 19.02.2008  на строительство административного офисного здания по ул. Индустриальная, г. Новосибирск. Во исполнение условий данного договора истцом на расчётный счёт ответчика отдельными поручениями перечислены денежные суммы в общей сумме 4 100 000 руб. Впоследствии в связи с неисполнением сторонами принятых на себя обязательств возникший материально-правовой спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Решением от 28.08.2009 арбитражный суд, частично удовлетворив исковые требования истца, который выступает истцом и по настоящему спору, признал вышеуказанный договор незаключённым в связи с несогласованностью сторонами существенных условий, необходимых для данного вида договора. Сумма, перечисленная во исполнение условий незаключённого договора, квалифицирована судом как неосновательное обогащение и взыскана с ответчика.

Посчитав, что ОАО «Комета-Энергия» без законных оснований пользуется чужими денежными средствами, ООО «Ариал-Сиб» обратилось с иском о взыскании 642 330 руб. 340 коп. процентов, начисленных на 4 100 000 руб. за период с момента перечисления их ответчику и до момента возврата их истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, для определения суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, необходимо установить дату неосновательного получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции решение арбитражного суда от 28.08.2009 по делу № А45-1848/2009, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2009, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части оценки договора генерального подряда от 19.02.2008 г. и установления обстоятельства его незаключённости, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, как подтверждается материалами дела, стороны спора по делу № А45-1848/2009 исходили из того, что между ними действует договор подряда, ООО «Ариал-Сиб» как подрядчик по договору перечислил денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб., обращаясь с иском о возврате оплаты, ссылался на указанный договор и факт его расторжения в одностороннем порядке. Таким образом, о том, что договор является незаключенным достоверно стороны узнали только из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу № А45-1848/2009. Следовательно, и о неосновательности получения денежных средств в размере 4 100 000 руб. ответчик узнал только из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-1848/2009. Поэтому действия ответчика по удержанию денежных средств с 02.12.2009 г. следует считать неосновательными. Не принимаются доводы подателя жалобы о том, что о необходимости вернуть денежные средства ответчик знал с момента получения искового заявления по делу № А45-1848/2009, а также из телефонограммы, согласно которой заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Сами по себе исковое заявление и телефонограмма свидетельствуют лишь о позиции ОАО «Комета-Энергия» относительно сложившихся между сторонами отношений, и не подтверждают факт того, что ответчику известно обстоятельство неосновательности получения денежных средств, перечисленных ему истцом.

Правовая природа спорной суммы как неосновательного обогащения  вследствие незаключенности договора подряда была определена судебными актами по делу № А45-1848/2009. На данное обстоятельство в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Ариал-Сиб» ссылался как на основание своих требований по настоящему делу. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета и основания искового требования, правильно определил дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 000 руб. ответчиком, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 59 949 руб. 43 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу № А45-3629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина